Решение от 17.11.2020 по делу № 22-2464/2020 от 30.10.2020

Судья Ильин А.Д.                                                         дело №22-2464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                       17 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Ионовой Т.А.,

судей                        Исакова С.В., Драчевой Н.Н.,

при секретаре                Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора                      Фоминой Н.А.,

осужденного                    Цуканова А.Н.,

адвоката                    Нургалиева К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Нургалиева К.М. в защиту интересов осужденного Цуканова А.Н. и апелляционное представление прокурора Центрального АО г.Тюмени Ксимова С.У. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2020 года, которым

Цуканов А.Н., родившийся <.......> 1968 года <.......>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало исчисления срока наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Цуканова А.Н. с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Цуканова А.Н. и адвоката Нургалиева К.М., поддержавших                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              доводы жалоб адвоката и апелляционного представления, прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную и дополнительную жалобы адвоката оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цуканов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО11, совершенном в период времени <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Цуканов А.Н. вину признал частично, пояснил, что он действовал в состоянии обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиев К.М. в защиту интересов осужденного Цуканова А.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении Цуканова А.Н. приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего за собой несправедливость приговора. Излагает обстоятельства обнаружения Цуканова А.Н. и ФИО11, ссылается на заключение экспертизы <.......> о причинении вреда здоровью Цуканова А.Н. Указывает, что Цуканов А.Н. вину признал частично, пояснив, что нанес удары ножом по телу ФИО11 защищаясь от последнего, поскольку он первым нанес удар ему ножом. Умысла на убийство у него не было, удары наносил хаотично, не целенаправленно. Выражает несогласие с оценкой суда относительно показаний свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО10, сотрудника скорой помощи Свидетель №20 По мнению автора жалобы, не одна проведенная судебная экспертиза не может безусловно доказать вину Цуканову А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что вина Цуканова А.Н. в инкриминируемом последнему деянии не нашла своего подтверждения, поскольку установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 Е.В. первый нанес Цуканову А.Н., после чего, в целях самообороны Цуканов А.Н. нанес ФИО11 удары ножом. Полагает, что действия Цуканова А.Н. судом квалифицированы неверно. Просит приговор в отношении Цуканова А.Н. изменить, переквалифицировать действия Цуканова А.Н. на ч.1 ст.114 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Нургалиев К.М. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, п.п.1, 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями требований Общей части УК РФ, применением не той статьи особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Обращает внимание, что требования п.2 ст.307, ст.87, ст.88, ст.14 УПК РФ не соблюдены. Указывает, что Цуканов А.Н. нанесение ножевых ранений ФИО11 признал полностью, приводит показания Цуканова А.Н. в судебном заседании, которые суд отверг как надуманные. Выражает несогласие, что суд положил в приговор показания последнего, данные в ходе предварительного расследования и положил другие, а именно, в части, что он сам не мог первый нанести удар ФИО11 и дал этому оценку. Приводит показания врача скорой помощи, а именно о состоянии Цуканова А.Н. Также выражает несогласие с выводом суда об опровержении показаний Цуканова А.Н. о том, что ФИО4 Е.В. нанес ему ножевое ранение. Указывает о внесении в карту скорой помощи сказанного Цукановым об обстоятельствах причинения травмы. Также проводит анализ показании потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9 в судебном заседании и указывает, установлено, что Цуканов А.Н. постоянно носит очки. Очки в которых он был в этот день, обнаружены разбитыми на полу, протоколом осмотра места происшествия изъяты, о чем подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО13

Полагает, что вывод суда о том, что не исключается причинение Цукановым А.Н. ранение живота собственной рукой, ссылаясь на показания специалиста ФИО14, сделан без оценки всех доказательств. Приводит доводы в опровержения показаний ФИО14, анализируя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> по направлению раневого канала, также указывает, что вывод суда, что выписной эпикриз является доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку данный документ не был исследован экспертами. Также указывает, что в нарушение закона, суд выводы эксперта изложил неполно.

Указывает, что что ссылаясь на заключение эксперта <.......>, суд в приговоре указал на наличие на изъятом ноже вещества бурого цвета, не указав, что на ручке ножа обнаружен пот Романова. Обстоятельства о наличии пота на рукояти ножа, установленные в суде, в приговоре не изложены, оценка им не дана, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также указывает, что в суде установлено, что инициатором конфликта был ФИО4 Е.В., он же нанес Цуканову А.Н. ножевое ранение, не давал выйти из кухни, вел себя агрессивно, Показания Цуканова А.Н. не опровергнуты, подтверждаются исследованными доказательствами. Эксперт ФИО14 подтвердил, что раны на руках ФИО11 возникли вследствие вырывания ножа из руки ФИО11

Также указывает, о несостоятельности выводов суда о том, что Цуканов А.Н. испытал к ФИО11 личные неприязненные отношения, об необоснованности выводов о том, что об умышленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что после нанесения ножевых ранений Цуканов А.Н. не пытался оказать помощь потерпевшему, не вызвал скорую медицинскую помощь.

Опровергает выводы суда в сомнении того, что Цуканов А.Н. ранее не помнил обстоятельства произошедшего, а в последствии дал показания. Указывает на незаконность постановления следователя по Центральному АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области от 17 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного заседания установлено, что действия Цуканова А.Н. были вызваны противоправными, опасными для жизни действиями ФИО11 Учитывая скоротечность развития событий, боль, стресс, отсутствие возможности уйти, молодость, физическое превосходство потерпевшего, Цуканов А.Н., защищая себя от общественно опасного посягательства со стороны ФИО11, правомерно оказал ему сопротивление, но превысил пределы необходимой обороны, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Просит приговор в отношении Цуканова А.Н. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, снизить назначенное наказание в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ. Кроме того, указывает на суровость назначенного наказания, а также, что суд не учел мнение потерпевшей, на настаивавшей на строгом наказании, не учтены противоправность и аморальность поведения ФИО11, который являлся инициатором конфликта и который первый нанес удар ножом Цуканову А.Н., что подтверждается заключением эксперта <.......>, согласно которому, на ручке кухонного ножа найден пот ФИО11 Просит снизить срок назначенного наказания.

    В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г.Тюмени Ксимов С.У., не оспаривая виновность Цуканова А.Н. и юридическую квалификацию его преступных действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом при назначении Цуканову А.Н. наказания, в том числе учтено, что подсудимый добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, признав данное обстоятельство смягчающим. Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. Вместе с тем, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Цуканову А.Н. наказания. Просит приговор в отношении Цуканова А.Н. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. Снизить назначенное Цуканову А.Н. наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нургалиева К.М. в интересах осужденного Цуканова А.Н. государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. полагает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. Суд, давая юридическую оценку преступных действий Цуканова А.Н. пришел к выводу о квалификации преступных действий последнего как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, всесторонне оценив доказательства, представленные сторонами. Доводы защиты о нахождении Цуканова А.Н. в состоянии необходимой обороны судом также проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем суд мотивированно указал в приговоре. Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2020 года в отношении Цуканова А.Н. по доводам жалобы оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб адвоката, представления прокурора и возражений гособвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В ходе судебного следствия Цуканов А.Н. давая показания пояснял, что во время распития спиртных напитков <.......> ФИО4 Е.В. начал вести себя агрессивно на его советы о жизни. А именно, в злобном тоне высказывал ему недовольства, затем резко встал, дернул скатерть, со стола упала какая-то посуда, опрокинул стул и вышел покурить на балкон. Чтобы подрезать закуски, он достал из кухонного гарнитура нож, положил его на столешницу и вышел покурить к ФИО11 на балкон. Последний продолжал высказывать ему свое недовольство по поводу его советов как жить и вернулся на кухню. Докурив, он тоже вернулся на кухню. Подошел к месту, где он оставил нож, в этот момент ФИО4 Е.В. резко к нему подошел и неожиданно ударил ему в область живота. Он почувствовал боль и увидел у ФИО11 в правой руке нож, он испугался, хотел выйти из кухни, но последний перегородил ему выход и держа нож в руке, замахнулся на него, он поймал его руку своей левой рукой, правой вцепился в рукоятку ножа, разжимая пальцы, выхватил нож и нанес несколько ударов в переднюю часть тела ФИО11 Куда именно и как наносил удары он не помнит, был в испуганном и стрессовом состоянии. Поведение ФИО11 его напугало, ранее он не видел его таким.

Судом первой инстанции несостоятельным признан довод защитника, о том, что нож, которым было причинено ранение Цуканову А.Н., изначально находился в руках ФИО11 и именно он нанес первым ножевое ранение подсудимому, поскольку на рукоятке ножа обнаружены следы ДНК ФИО11 Суд первой инстанции входя в противоречие себе и установленным в судебном заседании обстоятельствам, делает ссылку на заключение эксперта <.......> (том 1 л.д.159-165) указывая о том, что клинок ножа и рукоять сплошь покрыты веществом бурого цвета, а также, что из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, а также подсудимого, установлено, что именно этим ножом Цуканов А.Н. причинил ножевое ранение ФИО11( но это никем не опровергается и не ставится под сомнение), в связи с чем, как на клинке, так и на рукояти из смывов вещества бурого цвета, которым был покрыт весь нож, была выделена ДНК, как подсудимого, так и потерпевшего.

Факт обнаружения на ручке ножа пота ФИО11 судом первой инстанции остался без оценки, вместе с тем, показания Цуканова А.Н. о нанесении ему первым ФИО11 удара ножом в область живота объясняет обнаружение пота ФИО11 на ручке ножа.

Вместе с тем, показания Цуканова А.Н. о том, что ФИО4 Е.В. нанес ему удар ножом в область живота, подтверждаются заключением эксперта <.......> (том 1 л.д.159-162), согласно которому на ручке кухонного ножа обнаружена кровь человека и найден пот. При молекулярно-генетическом исследовании данных биологических следов получены результаты свидетельствующие о присутствии в них ДНК двух лиц мужского генетического пола. Установленные генетические характеристики этих следов не противоречат варианту смешивания ДНК ФИО11 и Цуканова А.Н.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что <.......> отмечали его день рождения, но котором были родственники. Около 16 часов гости начали уезжать. В квартире остались его отец Цуканов А.Н. и ФИО4 Е.В., которые продолжали употреблять спиртные напитки, он около 18 часов отпросился у Цуканова А.Н. погулять и уехал, закрыв дверь ключом. Вернувшись около 01 часа и открыв дверь ключом, увидел в проходе не кухню лежит на спине ФИО4 Е.В., а Цуканов А.Н. головой на плече последнего на боку, в метре от них лежал нож в крови, после чего им была вызвана скорая помощь. Цуканов А.Н. пытался что-то сказать, но речь последнего была невнятная. Также пояснил, что в ходе застолья пользовались ножом с красной ручкой, а также, что Цуканов А.Н. постоянно носит очки, которые он привез последнему в больницу через 2 дня.

Потерпевшая ФИО17 и свидетели ФИО11 указали на совместное празднование дня рождения ФИО10, однако непосредственными очевидцами конфликта и нанесения телесных повреждений не были. Пояснили о хороших отношениях между Цукановым А.Н. и ФИО11, охарактеризовали последних также с положительной стороны, бесконфликтных в алкогольном опьянении.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <.......> (том 1 л.д.99-122), согласно которому установлены шесть колото-резанных ранений, приведшие к смерти ФИО11

Согласно заключению <.......> (том 2 л.д.52-55) следует, что при судебной медицинской экспертизе у Цуканова А.Н. на момент обращения имелось проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением передней брюшной стенки, желудочно-ободочной связки и серозного слоя задней стенки желудка, которое причинило тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Исследованные судом и вышеприведенные доказательства признаны судом первой нстанции допустимыми и положены в основу приговора.

Однако суд не усмотрел в действиях Цуканова А.Н. состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как указано в приговоре, ФИО4 Е.В. в момент нанесение ножевых ранений его не бил, в руках у потерпевшего ничего не было, угроз жизни и здоровью Цуканову А.Н. ФИО4 Е.В. не высказывал, поэтому обороняться от потерпевшего у Цуканова А.Н. не было необходимости.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При этом по смыслу закона, состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось.

То есть, именно для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Указанные положения закона не были приняты во внимание судом первой инстанций.

Таким образом, следует, что <.......> в ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО4 Е.В. нанес удар ножом в область живота, чем причинил Цуканова А.Н тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Далее в вышеуказанное время Цуканов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, явно превышая пределы необходимой обороны, нанес последнему шесть хаотичных ударов ножом в область грудной клетки.

Вместе с тем, из показаний осужденного, данными в судебном заседании, следует, что удары ножом потерпевшему он нанес, после того как последний не выпускал его из кухни и замахнулся на него для нанесения еще одного удара ножом.

Таким образом, доводы Цуканова А.Н. о том, что он, защищаясь от нападения потерпевшего, нанес ему телесные повреждения, повлекшие его смерть, не опровергнуты.

Вместе с тем, признавая несостоятельными доводы адвоката, настаивавшего на том, что нанося удары ножом ФИО11 в жизненно важные органы, Цуканов А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, суд объективно развернутой оценки приведенным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не дал, что повлияло на его выводы о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела. При этом убедительных доводов в обоснование своего выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния суд в приговоре не привел.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены требования ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Суд, установив на основе исследованных доказательств обстоятельства, при которых Цуканов А.Н. нанес ФИО11 удары ножом (проявление последним агрессии, не выпускании из кухни и замахивания ножом), вместе с тем к показаниям Цуканова А.Н. отнесся критическим, как к линии защиты, основанную на его противоречивых показаниях, в связи с тем, что непосредственно после совершения преступления пояснял одни обстоятельства, указывая, что ничего не помнит, позже стал пояснять как развивалась обстановка предшествующая совершению преступления.

Однако данный вывод суда носит характер предположений и противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуя о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход рассмотрения дела.

А также, суд в приговоре приводит показания свидетеля Свидетель №20, которому Цуканов А.Н. пояснял, что сам себе нанес ножевое ранение. Однако, судом остались без оценки показания Цуканова А.Н. о том, что если бы он и говорил, что сам себе нанес ранение, то только для того, чтобы снять ответственность с ФИО11 за то, что сделал последний.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №20, данные в ходе судебного следствий в приговоре изложены неполно, а именно, не указано о высказывании данного свидетеля, являющего врачом скорой медицинской помощи, о хаотичности нанесенных ФИО11 ранений.

Также опровергая довод стороны защиты, о причинении ФИО11 ножевого ранения Цуканову А.Н., суд сослался на показания допрошенного в ходе судебного следствия эксперта ФИО14, который был допрошен в качестве специалиста и указал на техническую ошибку по направленности раневого канала по экспертизе <.......>, а также пояснил, о невозможности причинения ФИО11 повреждении Цуканову А.Н., что при вертикальном положении, при ударе сверху вниз причинение повреждения исключается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись как на доказательство заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> (том 2 л.д.52-55), оценки показаниям эксперта ФИО14 по поводу обнаруженной им технической ошибки не дал, а также, не дал оценки его показаниям в качестве специалиста, по поводу невозможности причинения ранения ФИО11 Цуканову А.Н., которые входят в противоречие с п.6 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> согласно которой в момент причинения проникающего колото-резанного ранения живота Цуканов А.Н. мог быть обращен к нападавшему (при наличии такового) любой поверхностью тела, обеспечивающей доступ к повреждаемой области, при этом он мог находиться в любом пространственном положении.

Кроме того, судом не было учтено то, что противоправное посягательство ФИО11 до момента причинения ему смерти прекращено не было, а также возможность отражения посягательства потерпевшего, в материалах дела нет сведений о том, что для нанесения ударов ножом, Цуканов А.Н. приискивал нож заранее, каким-либо образом готовился к убийству, обдумывал свои действия.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке действия ФИО11 расценены осужденным как общественно-опасное посягательство на него, защищаясь от которого Цуканов А.Н., используя нож, причинил ФИО11 телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. Кроме того, из показаний Цуканова А.Н. в суде первой инстанции следует, что он был испуган, в стрессовом состоянии, а также, что поведение ФИО11 его напугало, его ранее таким он не видел, то есть действия ФИО11 для него были неожиданными, вследствие чего Цуканов А.Н. находясь в алкогольном опьянении не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Собранными и исследованными по делу доказательствами также подтверждено, что инициатором конфликта явился ФИО4 Е.В., который первым проявил агрессию по отношению к Цуканову А.Н., а именно, нанес последнему удар в область живота, не выпускал его из кухни замахнулся на него для нанесения еще одного удара ножом. Эти показания судом первой инстанции не опровергнуты. Таким образом, у Цуканова А.Н. имелись основания полагать, что в отношении него осуществляется реальное противоправное посягательство.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Поскольку примененное в отношении ФИО11 насилие и избранный осужденным способ защиты свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть о превышении Цукановым А.Н. пределов необходимой обороны, так как необходимости причинения смерти ФИО11 или тяжкого вреда здоровью не было, а потому действия Цуканова А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, и руководствуясь положениями ч.2 ст.37 УК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что Цуканов А.Н. превысил пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как нанесение ФИО11 множественных ударов ножом не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. При этом, Судебная коллегия считает, что Цуканов А.Н. осознавал, что наносит потерпевшем удары ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов - грудную клетку, то есть предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и сознательно допускал их.

При таких обстоятельствах действия Цуканова А.Н. подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение квалификации является безусловным основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

При назначении наказания Цуканову А.Н. по ч.1 ст.108 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.56 УПК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением определенных преступлений или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку Цуканов А.Н. не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия в санкции ч.1 ст.108 УК РФ других видов наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Цуканову А.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Цуканова А.Н. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, равно как и правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ (с учетом вида назначенного наказания), не имеется.

С учетом переквалификации действий Цуканова А.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, а также с учетом вида назначаемого наказания, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, о применении ч.1 ст.62 УК РФ и снижении назначенного судом первой инстанции наказания.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.108 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                               ░░░░░░ ░.░.

                                                 ░░░░░░░ ░.░.