Решение по делу № 2-1302/2016 от 29.01.2016

2-1302/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина И. Н. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Лапина И.Н. по доверенности Мальцев М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЖАСО» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по вине Лыскова М.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца { ... } получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила { ... } руб. Виновником ДТП является водитель Лысков М.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере { ... } руб., расходы на оценку ущерба в размере { ... } руб., компенсацию морального вреда в размере { ... } руб., расходы на услуги курьерской доставки документов в размере { ... } руб., почтовые расходы в размере { ... }., неустойку в размере { ... }., расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } руб., расходы на оформление доверенности в размере { ... } руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2016 производство по делу по иску Лапина И.Н. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании денежных средств в части требований о взыскании страхового возмещения в размере { ... } руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Представитель истца по доверенности Мальцев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в исковом заявлении подтвердил, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Истец Лапин М.А., третье лицо Лысков М.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС Лапину И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }.

{Дата изъята} в 16:15 в районе дома № 124 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля { ... }, под управлением Лапина И.Н. и троллейбуса, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Лыскова М.А.

Виновным в ДТП является водитель троллейбуса Лысков М.А. нарушивший требования ПДД РФ, за нарушение которых административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя Лыскова М.А. застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ССС {Номер изъят}), ответственность Лапина И.Н. застрахована в АО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от {Дата изъята}, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб.

{Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата изъята} был организован осмотр автомобиля, на котором присутствовал представитель страховщика.

Согласно заключению специалиста ИП { ... }. {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила { ... } руб., стоимость оценки ущерба составила { ... } руб.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

29.01.2016 представитель истца обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим иском.

{Дата изъята} ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере { ... } руб., что подтверждается платежным поручением от {Номер изъят}.

Таким образом, не возмещенная часть страхового возмещения составила { ... } руб.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 01.07.2015 по 08.12.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку общая сумма ущерба не превысила лимит страховой выплаты, недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба в размере { ... } руб. должна быть взыскана с ответчика.

Расходы истца расходы истца оценку ущерба в размере { ... } руб., расходы на услуги курьерской доставки документов в размере { ... } руб., почтовые расходы в размере { ... }., подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, что в полной мере согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до { ... } руб.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере { ... } руб.

Вина страховщика в не своевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ, действовавшей с 01.07.2015 по 08.12.2015), "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до { ... } руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Лапина И.Н. в рамках рассмотрения дела в суде представлял Мальцев М.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Лапиным И.Н., в материалы дела представлен договор от {Дата изъята}.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской на сумму { ... } руб.

Исходя из представленных Лапиным И.Н. доказательств: заключения соглашения с представителем и участия последнего в судебном разбирательстве по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет АО «ЖАСО» расходов Лапина И.Н. на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, фактическую продолжительность потраченного на участие в рассмотрении дела времени, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя исходя из критериев разумности до { ... } руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Лапина И. Н. ущерб от ДТП, происшедшего {Дата изъята} в размере { ... } рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере { ... } рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере { ... } рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере { ... } рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере { ... } рублей, расходы на услуги курьерской доставки документов в сумме { ... } рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере { ... }, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере { ... } рублей, всего { ... }

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев