Решение от 23.10.2019 по делу № 33-14831/2019 от 14.10.2019

Судья Каплеев В.А. № 33-14831/2019, А- 2.209

24RS0017-01-2019-000120-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лоншаковой Е.О.

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицко Виктора Юрьевича к Трофимову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе третьего лица Толстихина С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Толстихину Сергею Владимировичу частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07.08.2019 об отказе в проведении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Грицко Виктора Юрьевича к Трофимову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром».

УСТАНОВИЛА:

Грицко В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Трофимову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Представителем ответчика Трофимова О.Н. - Васильевой Н.О. заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 07 августа 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Трофимова О.Н. – Васильевой Н.О. о назначении по гражданскому делу по иску Грицко В.Ю. к Трофимову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебной пожарно-технической экспертизы (л.д.59).

20 августа 2019 года представителем Трофимова О.Н. – Васильевой Н.О. подана почтовой связью частная жалоба на определение от 07 августа 2019 года (л.д.50-52).

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе третье лицо Толстихин С.В. просит отменить определение. Считает, что оснований для возврата его частной жалобы на определение от 07 августа 2019 года не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанной нормой процессуального права, пришел к верному выводу о том, что определение об отказе в назначении по делу судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, и не подлежит самостоятельному обжалованию в силу процессуального закона.

В целом доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку фактически они сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: