Решение от 14.01.2025 по делу № 7У-7883/2024 [77-4/2025 - (77-3507/2024)] от 02.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.

при ведении протокола секретарем Чанба А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марочкина А.В. в защиту осужденного Колесникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года.

    По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2023 года Колесников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Огнерубовой И.И., Гончаровой Н.П., Каргина С.Г., Сусловой Т.В., Клименко А.В., Павлушина Е.И.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

    пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО39.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

    пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО40.), к 3 годам лишения свободы за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Колесникову А.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору за совершение аналогичных преступлений осуждены ФИО43 и ФИО37, которым назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы каждому в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Колесникова А.А., ФИО42 ФИО37 изменен:

    наказание Колесникову А.А. за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

    пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

    пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО33) усилено до 4 лет лишения свободы за каждое;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Колесникову А.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

осужденным ФИО41. и ФИО37 на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений каждому усилено наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном - без изменения.

    Судебные акты в отношении осужденных ФИО38, ФИО37 в кассационном порядке не обжалуются.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Колесникова А.А., в его защиту адвоката Марочкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов, позицию осужденного ФИО38, его адвоката Деркач И.А., мнение прокурора Говруновой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников А.А. осужден за совершение шести пособничеств путем оказания содействия совершению мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, посредством предоставления средств и орудия совершения преступлений;

пяти пособничеств путем оказания содействия совершению мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, посредством предоставления средств и орудия совершения преступлений;

пяти пособничеств путем оказания содействия совершению мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, посредством предоставления средств и орудия совершения преступлений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Марочкин А.В. в защиту осужденного Колесникова А.А., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Колесникова к совершенным преступлениям. Кроме того, судом в приговоре не изложены доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие непричастность подзащитного. Суд не привел мотивов необоснованности доводы стороны защиты о недоказанности сговора Колесникова с иными соучастниками о пропуске криминального трафика с оборудования связи общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на оборудование связи <данные изъяты> Несмотря на полное признание вины ФИО37 и ФИО38, каждый из них подтвердил отсутствие сговора между ними и Колесниковым о пропуске криминального трафика. То же самое подтвердил ФИО44, допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, однако его показания исчезли из уголовного дела, он не был допрошен в судебном заседании. Данные факты свидетельствуют о том, что выводы суда об организации приема последующего транзита трафика через оборудование связи <данные изъяты> основаны на сомнительных доказательствах.

Вывод суда о транзите (прохождении) криминальных звонков через оборудование связи <данные изъяты> на оборудование связи <данные изъяты>, а затем к потерпевшим вызывает неустранимое сомнение и объективно не подтвержден. В суде первой инстанции исследовались аудиозаписи телефонных разговоров Колесникова, ФИО37, ФИО38 и ФИО45 Задокументированные переговоры подтверждают, что ФИО37 и ФИО38 не понимали, откуда на оборудование связи <данные изъяты> пришли криминальные звонки и не могли это установить, поскольку в <данные изъяты> сломался сервер, в связи с чем у них нет возможности документально подтвердить прохождение звонков. То, что ФИО37 и ФИО38 не понимали, откуда на оборудование <данные изъяты> пришли криминальные звонки подтверждают и другие их телефонные переговоры, имеющиеся в материалах дела. Биллинг с оборудования <данные изъяты> не был получен следствием и в деле отсутствует. Таким образом, его никто не анализировал и не сопоставлял длительность и время прохождения криминальных звонков через их оборудование связи. Следствие ограничилось тем, что допросило свидетеля ФИО46 который дал ложные показания против Колесникова о том, что криминальные звонки поступили на оборудование <данные изъяты> Факт прохождения одиночного звонка через <данные изъяты> кроме Колесникова подтвердил свидетель ФИО47 являющийся руководителем транзитной организации связи. Все допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Колесникова отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марочкина А.В. прокурор г. Ростова-на-Дону Фрикель О.А., осужденный ФИО38 и адвокат Деркач И.А. полагают, что состоявшиеся в отношении Колесникова А.А. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, кассационную жалобу адвоката Марочкина А.В. просят оставить без удовлетворения.

    Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Колесников А.А. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности Колесникова А.А. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ, суд привел в приговоре показания осужденных ФИО38 и ФИО37, признавших свою вину в совершении преступлений, и давших изобличающие показания в отношении Колесникова А.А., показания потерпевших ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО33, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 об обстоятельствах хищения их денежных средств путем обмана, с причинением им каждому материального ущерба в значительном, крупном или особо крупном размерах, показания свидетелей ФИО34 и ФИО35, данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные и вещественные доказательства.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам и наличию у осужденного Колесникова А.А. умысла на совершение пособничества в мошенничествах с причинением потерпевшим путем обмана имущественного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Колесникова А.А. уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные. Согласно показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО35, осужденные были осведомлены о том, что через каналы связи, предоставляемые мошенникам их организациями, проходил криминальный трафик, между тем никаких мер по пресечению данной преступной деятельности не предпринимали, а, договорившись между собой, продолжили предоставление такого криминального трафика, за что получали деньги в виде оплаты каждой минуты переговоров, в частности ФИО37 и ФИО38 получали деньги от Колесникова А.А. Данные показания свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями ФИО38 и ФИО37, которые с участием адвокатов признали свою вину в совершении данных преступлений, дали изобличающие показания в отношении Колесникова.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО35 дал заведомо ложные показания в отношении Колесникова А.А., которые суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными. Суды не установили оснований для оговора осужденных со стороны свидетеля ФИО35, а также со стороны иных соучастников ФИО38 и ФИО37, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросах не допущено. ФИО48 пояснил, что на сервере <данные изъяты> был указан под условным обозначением <данные изъяты> что подтверждает получение трафика <данные изъяты> именно от компании ФИО1 Согласно показаниям ФИО34, он получил информацию от операторов «большой пятерки» о том, что через сети их компании «<данные изъяты> проходит подозрительный трафик. Он выяснил, что данный трафик исходит от <данные изъяты> то есть он проходит в номерную сеть через сеть данной компании, о чем он сообщил осужденному ФИО37. Данные показания свидетели полностью подтверждены осужденными ФИО38 и ФИО37, кроме того, сообщения о криминальном трафике им поступило от МВД, данную информацию они довели до ФИО1, поэтому всем осужденным было достоверно известно о криминальном характере предоставленного трафика.

    Из исследованных судом доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий, судом было установлено, что оборудование <данные изъяты> принимает сигнал из неустановленного места, источником которого является неустановленное лица, после чего <данные изъяты> осуществляет передачу указанного сигнала на оборудование <данные изъяты> которое осуществляет его передачу на оборудование <данные изъяты> направляет сигнал на оборудование дальнейшего источника цепи, пока он не дойдет до потерпевшего. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные компании пропускали криминальный трафик, о котором были хорошо осведомлены осужденные, в том числе Колесников А.А. Поскольку Колесниковым А.А. и иными соучастниками из корыстных побуждений не предпринимались какие-либо активные действия по прекращению оказания услуг по пропуску по своей сети криминального трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» рассылку, а также по предотвращению и пресечению преступлений с использованием сетей связи и средств связи, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии в их действиях, в том числе Колесникова, признаков пособничества в совершении преступлений, направленных против собственности. Суд пришел к правильному выводу об умышленном, противоправном и корыстном характере действий Колесникова А.А. и иных соучастников.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции правильно установил наличие сговора между соучастниками, поскольку о таком сговоре свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, согласованный характер действий всех осужденных для достижения единого преступного результата. Кроме того, осужденный ФИО38 в своих показаниях свидетельствовал о наличии такого сговора между ними, в том числе при даче показаний сотрудникам правоохранительных органов в целях уклонения от ответственности. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Колесникова А.А., как совершение им ряда мошенничеств, со ссылкой на ч. 5 ст.33 УК РФ.

По содержанию доводы жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, которые уже получили оценку судов первой и апелляционной инстанции, что является недопустимым, поскольку предметом проверки судом кассационной инстанции в силу ст. 4011, 40115 УПК РФ является приговор, определение суда, вступившие в законную силу, а основанием к их отмене или изменению является лишь существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Однако таких доводов кассационная жалоба фактически не содержит, поскольку в ней оспаривается причастность и доказанность вины Колесникова в совершении данных преступлений.

    Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Колесникова А.А., в том числе его права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, судами не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, в том числе в апелляционном порядке, дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

    Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

При назначении Колесникову А.А. наказания, (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), судами учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: