Решение по делу № 33АП-3517/2014 от 26.08.2014

Дело № 33АП-3517/14                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Грибовой Н.А.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Е.К. – Недорезова А.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя Емельяновой Е.К. – Недорезова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е. К. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А. С. о взыскании долга, указав в его обоснование, что в течение 2009-2011 г. ответчик брал у нее в долг деньги для приобретения легковых автомобилей для своих личных целей. Денежные средства для передачи ответчику она брала в кредит у ОАО «...», всего она ему передала <данные изъяты> руб., в свою очередь ответчик обещал гасить кредиты. Но несмотря на ее требования, свои обязательства перед ней он не выполнил.

    Просила взыскать с Дмитриева А.С. в свою пользу <данные изъяты> руб., а также 9 500 руб. за уплаченную госпошлину.

    В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение указала, что у нее с ответчиком были доверительные отношения, поэтому расписки о передаче денег не составлялись. Теперь они поссорились и он переехал жить в <адрес>. Представитель истца дополнил, что сумма иска складывается из суммы долга и процентов по кредитам, срок возврата долга не оговаривался.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что договор займа сторонами не заключался, деньги не передавались, истцом в подтверждение своих доводов не представлено никаких документов. Кредит брала сама Емельянова Е.К., деньги Дмитриеву А.С. не передавались.

    Ответчик Дмитриев А.С. в суде первой инстанции участия не принимал.

    Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2014 г. Емельяновой Е.К. в иске отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на заключение с ответчиком договора займа в устной форме и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт передачи денег.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В обоснование своего иска Емельянова Е.К. утверждала, что в течение 2009-2011 г. ответчик взял у нее в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в ходе разбирательства дела отрицал данные обстоятельства.Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, 808 ГК РФ, из которых следует необходимость соблюдения простой письменной формы договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле допустимых (в рассматриваемом случае – письменных) доказательств заключения сторонами договора (договоров) займа и передачи ответчику взыскиваемой истцом суммы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.К. ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен сторонами в устной форме, что соответствует положениям ст.ст. 158, 159 ГК РФ и могло быть подтверждено показаниями свидетелей, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, ст.ст. 161 и 808 ГК РФ прямо устанавливают обязательность соблюдения простой письменной формы при совершении между гражданами сделок (в том числе договоров займа) на указанную в иске сумму. При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо письменных доказательств совершения сторонами сделки по передаче истцом ответчику в долг взыскиваемой денежной суммы, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Имеющиеся в деле кредитные договоры, заключенные Емельяновой Е.К. 23 июня 2010 г. и 12 июля 2011 г. с ОАО «...» о предоставлении ей кредитов на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26 ноября 2009 г. (согласно которому Емельянова Е.К. и Дмитриев А.С. приобрели указанный автомобиль в общую долевую собственность за <данные изъяты> руб.) и от 25 октября 2010 г. (согласно которому Емельянова Е.К. и Дмитриев А.С. продали этот автомобиль за <данные изъяты> руб.) никоим образом не подтверждают факт получения Дмитриевым А.С. от Емельяновой Е.К. займа в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Емельяновой Е.К. – Недорезова А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: