Решение от 06.12.2022 по делу № 22-4797/2022 от 14.11.2022

Судья 1-инстанции Лиходеева О.А.                                      Дело № 22-4797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Миненко Н.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Миненко Н.В. адвоката Крыловой А.Ю. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 7 октября 2022 года, которым

Миненко Николай Викторович, (данные изъяты), судимый:

17.01.2017 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

27.03.2017 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального округа г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

12.12.2017 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 17.01.2017 и 27.03.2017, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

18.01.2018 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 (4 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощение менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на сро 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 12.12.2017 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

26.02.2018 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 18.01.2018 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; 08.02.2021 освобожден по отбытии наказания;

18.08.2022 Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

    осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с приговором от 18.08.2022 назначено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Миненко Н.В. до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Миненко Н.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 7 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18.08.2022.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен. Взыскан ущерб с осужденного в размере 1000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Миненко признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что преступление совершено 11 апреля 2022 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Крылова А.Ю. с приговором суда не согласна. Указывает, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, пояснив, что в магазин пришел с целью поиска работы, далее зашел в кабинет, который был открыт, где увидел сумку и похитил из нее кошелек. В ходе расследования извинился перед потерпевшей, возместил часть похищенных денег. Полагает, что при таких обстоятельствах умысел на хищение у Миненко возник внутри помещения, куда он зашел с иной целью, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что Миненко удовлетворительно характеризуется, имеет хронические заболевания, встал на путь исправления. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств должно быть назначено более мягкое наказание. Просит приговор отменить, вынести новый приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Шурыгиной Л.А. поступили возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Миненко Н.В. и его защитник адвокат Кузнецов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Миненко вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что двери в подсобное помещение магазина не были заперты на ключ, он не имел умысла на незаконное проникновение в помещение. Признал хищение 1200 рублей из сумки потерпевшей. Гражданский иск признал частично в сумме 700 рублей.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Миненко в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Так, помимо показаний потерпевшей ФИО13 и свидетелей, подтвердивших установленные судом обстоятельства, сам Миненко в ходе предварительного расследования признавал факт незаконного проникновения в подсобное помещение магазина, которое было заперто на ключ, находившийся в замочной скважине, а также хищение денежных средств потерпевшей в инкриминируемом ему размере.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Суд обоснованно отверг довод осужденного о том, что он не читал протоколы его допросов в ходе предварительного расследования. Вся совокупность исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, убеждает суд апелляционной инстанции в правильности выводов суда о виновности Миненко в совершении преступления, поскольку они соответствуют друг другу.

Таким образом, вина осужденного установлена судом на основе исследования и проверки фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных предварительным следствием и проверенных судом доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, указав, по каким мотивам принял одни и отверг другие доказательства.

        Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Миненко совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доводы стороны защиты об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

        Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Миненко по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

    С учетом данных о личности Миненко, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

     Наказание Миненко назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, в положениях ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей и отбытого по предыдущему приговору произведен. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-4797/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор г. Братска Иркутской области
Другие
Миненко Николай Викторович
Кузнецов Виктор Анатольевич
Крылова А.Ю.
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее