Решение от 24.03.2015 по делу № 2-1475/2015 от 17.12.2014

Решение

именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Шавензовой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Саймест Консалтинг» по доверенности Жаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2015 по иску ООО «Саймест Консалтинг» к Салвариди ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Саймест Консалтинг» обратился в суд с исковым заявлением к Салвариди Г.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от <дата>. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> пени за просрочку за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что <дата>. между АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) и ООО «УК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 01-20/11 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок с 12.08.2011г. по 12.08.2016г. под 16 % годовых.

ООО «УК «<данные изъяты>» были предоставлены транши в общем размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов, направив заемщику и поручителю извещение о досрочном истребовании кредита. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени осталась не погашенной.

Исполнения обязательств заемщика ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов обеспечивается поручительством Салвариди Г.И., согласно договора поручительства №*** от <дата> г.

В связи с тем, что ООО «УК «<данные изъяты>» и Салвариди Г.И. не выполняются условия кредитного договора, договора поручительства, истец просит взыскать с Салвариди Г.И. сумму в размере <данные изъяты> которой ограничен договор поручительства.

<дата>. ООО «Саймест-Консалтинг» приобрел у АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) право денежного требования к ООО «УК «<данные изъяты>» по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Жарова А.В., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Салвариди Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, нахождения, о причинах неявки не уведомил, доводов истца не оспорил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании <дата>. между АКБ <данные изъяты> (ЗАО) и ООО «УК «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №*** (л.д. 7-14)

В соответствии с кредитным договором ООО «УК «<данные изъяты>» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок с <дата>. по <дата>. под 16 % годовых.

ООО «УК <данные изъяты>» были предоставлены транши в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 18-27).

<дата> ООО «Саймест-Консалтинг» приобрел у АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) право денежного требования к ООО «УК «<данные изъяты>» по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором цессии (об уступке права требования) №***

В нарушении ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнял своих обязательств по погашению платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от <дата> г. (л.д. 34-42).

В соответствии с договором поручительства ответчик Салвариди Г.И. принял на себя обязательство солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, по выплате процентов.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору, возникновения любых оснований для досрочного востребования суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитор имеет право предъявить письменное требование поручителю о погашении задолженности должника по кредитному договору.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполнял, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи, на момент рассмотрения дела не погасил всю сумму задолженности кредитного договора нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету, расчетом задолженности ответчика, соответственно, истец вправе требовать задолженность по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты> пени на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.33).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство уплатить по требованию кредитора любую сумму, не превышающую <данные изъяты>

Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчика по кредитному договору и договору поручительства, так как ответчик не представил в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

При таких обстоятельствах и оценивая по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Салвариди Г.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Суд также соглашается с исчислением истцом пени за просрочку уплаты поручителем суммы требований истца в размере 0,5% от суммы <данные изъяты>., однако, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, указанный размер пени, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200000 руб. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: