Решение от 27.02.2018 по делу № 2-256/2018 от 07.12.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                     г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/18 по иску Пчелинцевой ФИО7 к акционерному обществу «Коммерческий банк «Ситибанк»» о расторжении кредитного договора и об оплате остаточной задолженности,

        УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № на сумму 44 393 руб. В настоящее время, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране, а также ухудшения экономической ситуации в стране в целом, что привело к уменьшению возможностей по платежеспособности, истец не может в полном объеме исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем истец направил в адрес банка: ДД.ММ.ГГГГ – заявление на выдачу документов, ДД.ММ.ГГГГ – заявление о предоставлении кредитных каникул, ДД.ММ.ГГГГ – заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, однако, на указанные письма ответов не последовало, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, ответ на которое также не поступил. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор №, и взыскать с неё, ФИО1, задолженность по состоянию на декабрь 2017 года.

В судебное заседание истец Пчелинцева О.А. и её представитель Нестеров Д.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика АО «Коммерческий банк «Ситибанк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта № на сумму 44 393 руб.

Свои обязательства по предоставлению Пчелинцевой О.А. кредита в 44 339 руб. ответчик исполнил в полном объеме, что фактически не оспаривается истцом.

В настоящее время, в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также ухудшения экономической ситуации в стране, приведшей к уменьшению возможностей исполнения принятых на себя обязательств по кредитном договору, истец не может в полном объеме исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем направил в адрес банка: 04.10.2016 года – заявление на выдачу документов (л.д. 12-14), 04.11.2016 года – заявление о предоставлении кредитных каникул (л.д. 9-11), 03.03.2017 года – заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации (л.д. 7-8), однако, на указанные письма от ответчика ответов не последовало, в связи с чем, Пчелинцева О.А. 29.05.2017 года обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора 9л.д.16-17), ответ на которое также не поступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Кроме того, нарушений со стороны АО «Коммерческий банк «Ситибанк»» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. При этом, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с его тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст.451 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик выдал истцу денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако Пчелинцева О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

Доводы истца о том, что у него существенно изменилось материальное положение, что препятствует ему исполнять кредитный договор, - несостоятельны, поскольку Пчелинцевой О.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст.ст.450, 451 ГК РФ, могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

При этом, ухудшение материального положения истца, если таковое и имело место быть, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к ст.451 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она направила в адрес банка: 04.10.2016 года – заявление на выдачу документов (л.д. 12-14), 04.11.2016 года – заявление о предоставлении кредитных каникул (л.д. 9-11), 03.03.2017 года – заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации (л.д. 7-8), однако, ответов на которые не последовало, в связи с чем, она обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора, ответа на которое также не поступило, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, с целью увеличения долга, суд находит несостоятельными.

Статьей 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно абз.6 п.1.3 Инструкции ЦБ РФ № 153-И от 30.05.2014 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) депозитных счетов», банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.

Из указанной нормы следует, что Банк в целях сохранения банковской тайны и в соответствии с заключенным между ним и клиентом договором для предоставления соответствующих сведений, должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Учитывая, что все обращения истца в банк осуществлялись посредством почтовой связи, банк не может в таком случае достоверно идентифицировать обратившееся лицо, а лично истец в Банк с предъявлением документа, удостоверяющего личность, не обращался.

Кроме того, сами по себе обращения истца в банк и отсутствие на них ответа основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не являются.

В силу изложенного, исковые требования Пчелинцевой О.А. к АО «Коммерческий банк «Ситибанк»» о расторжении кредитного договора и об оплате остаточной задолженности удовлетворению не подлежат.

Также, как и не подлежат удовлетворению и требования Пчелинцевой О.А. о взыскании с неё задолженности по состоянию на декабрь 2017г., поскольку в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, действующее законодательство, и заключенный в соответствии с ним кредитный договор, не содержат запрета заемщику самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (<░░░░░░ ░░░░░░>     ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>