Решение от 25.07.2018 по делу № 33-9367/2018 от 28.06.2018

Судья Снежинская Е.С.                      Дело № 33-9367/2018

     2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ирины Павловны к Петрову Александру Юрьевичу, Петровой Маргарите Игоревне, Петровой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Петровой И.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Ирины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой Ирины Павловны с Петрова Александра Юрьевича, Петровой Маргариты Игоревны, Петровой Ольги Викторовны с каждого : задолженность по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, электроэнергии в размере 10 441 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 401 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 1 597 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что Петрова И.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года ответчики Петров А.Ю., Петрова М.И., Петрова О.В. признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением, с выселением их без предоставления другого жилого помещения. Решение суда исполнено в мае 2017 года. Вместе с тем, за указанный период бремя содержания и оплаты жилищно-коммунальных услуг несла только истец. В связи с этим полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию фактически уплаченные ею суммы.

Петрова И.П. с учетом изменений просила взыскать в солидарном порядке с Петрова А.Ю., Петровой М.И., Петровой О.В. задолженность за коммунальные и жилищные услуги, за период с октября 2016 года по май 2017 года в размере 94 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 190 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 675 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Петрова И.П. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Петрову И.П., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Петровой И.П., что подтверждается договором дарения от 05 марта 2016 года и свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2016 года, запись регистрации №.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, выданных ООО «Управляющая компания Базис», в спорной квартире на регистрационном учете в период с 24 декабря 2010 года по 20 марта 2017 года состояли ответчики: Петров А.Ю., Петрова (Абдуллаева) М.И., Петрова О.В., с 05 июня 1985 года по 21 июля 2017 года - муж истца Петров Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года, ответчики Петрова О.В., Петрова М.И., Петров А.Ю. признаны утратившими права пользования квартирой <адрес>, с выселением их без предоставления другого жилого помещения.

С 20 марта 2017 года ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу. 01 февраля 2017 года ответчики выехали из жилого помещения, что подтверждается письменным объяснением Петровой О.В. от 19 мая 2017 года, данными ею в ходе исполнительного производства, и предоставленными истцом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, связанного с жилищными правами ответчиков на спорное жилое помещение, истец в спорном жилом помещении не проживала, оплачивала жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается как решением суда от 06 декабря 2016 года, так и копиями квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом.

Поскольку в спорный период стороны членами одной семьи не являлись, порядок пользования жилым помещением и участия сторон в содержании жилого помещения установлен не был, представленные истцом доказательства подтверждают оплату за счет ее личных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей и жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате указанных платежей несла Петрова И.П., руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков части уплаченных истцом платежей.

При этом суд исходил из того, что согласно предоставленным ООО УК Базис платежным документам за спорный период на 4-х человек начислено:

за октябрь 2016 года – ГВС: компонент на теплоноситель - 1,60 руб.; холодное водоснабжение – 435,1 руб.; водоотведение – 489,47 руб.; ГВС: компонент на ТЭ - 28,85 руб., всего 955, 02 руб. (оплачено 26 ноября 2016 года – 9 000 руб.)

за ноябрь 2016 года ГВС: компонент на теплоноситель - переплата 1,60 руб.; холодное водоснабжение – 435,1 руб.; водоотведение – 489,47 руб.; ГВС: компонент на ТЭ - переплата 28,85 руб., всего 924,57 руб. (оплачено 26 ноября 2016 года)

за декабрь 2016 года ГВС: компонент на теплоноситель - 0 руб.; холодное водоснабжение – 435,1 руб.; водоотведение – 489,47 руб.; ГВС: компонент на ТЭ - 0 руб., всего 924,57 руб. (произведен перерасчет за отопление – 8105,24 руб., переплата 1745,28 руб., последний платеж 26 ноября 2016 года)

за январь 2017 года ГВС: компонент на теплоноситель - 0 руб.; холодное водоснабжение – 459,81 руб.; водоотведение – 349,42 руб.; холодное водоснабжение для СОИ – 5,80; всего 815,03 руб. (последний платеж 26 ноября 2016 года)

за февраль 2017 года ГВС: компонент на теплоноситель - 0 руб.; холодное водоснабжение – 459,81 руб.; водоотведение – 349,42 руб.; ГВС для СОИ, компонент на теплоноситель – 1,56 руб.; ГВС для СОИ, компонент на ТЭ – 28,19 руб., холодное водоснабжение для СОИ – 5,8 руб., электроэнергия для СОИ – 62,67 руб., всего 907,45 руб. (последний платеж 13 февраля 2017 года)

за март 2017 года ГВС: компонент на теплоноситель - 0 руб.; холодное водоснабжение – 459,81 руб.; водоотведение – 349,42 руб.; ГВС для СОИ, компонент на теплоноситель – 1,56 руб.; ГВС для СОИ, компонент на ТЭ – 28,19 руб., холодное водоснабжение для СОИ – 5,8 руб., электроэнергия для СОИ – 62,67 руб., всего 907,45 руб. (последний платеж 21 марта 2017 года), В апреле 2017 года произведен перерасчет за холодное водоснабжение в размере 133,49 руб. и водоотведение в размере 101,44 руб., в связи со снятием с регистрационного учета ответчиков Петровых.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ООО «Сибирская теплосбытовая компания» за горячее водоснабжение по тарифам начислено: за октябрь 2016 года – 2630,31 руб., за ноябрь 2016 года – 3083,27 руб., за декабрь 2016 года – 3061,74 руб., за январь 2017 года – 2597,44 руб., за февраль 2017 года – 2597,44 руб., за март 2017 года – 4388,09 руб., всего 18 358 руб. 29 коп.; оплата произведена – 13 февраля 2017 года – 6 000 руб., 21 марта 2017 года – 2 500 руб., 05 апреля 2017 года – 2 500 руб., 04 мая 2017 года – 3 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками производилась плата за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Кроме того, поскольку в спорный период на регистрационном учете в квартире состоял муж истца – Петров Ю.В., на которого также производилось начисление жилищно-коммунальных услуг, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате ЖКХ, в размере, исчисленном по тарифам на Петрова Ю.В., не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Петровой И.П., уплаченных истцом платежей в размере 17 609 руб. 34 коп. (3 840 руб. 63 коп. + 13 768 руб. 71 коп.), исходя из произведенных начислений с учетом перерасчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой И.П. о взыскании с ответчиков в порядке регресса начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги за апрель и май 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического проживания ответчиков в квартире в указанный период, что следует из представленного истцом письменного объяснения Петровой О.В. от 19 мая 2017 года, согласно которому ответчики выехали из квартиры в феврале 2017 года. Не является подтверждением фактического проживания в квартире и акт судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2017 года, которым зафиксирован факт отсутствия ответчиков и их вещей в квартире, а также факт передачи судебным приставом-исполнителем дубликата ключей представителю взыскателя Крохину О.С.

Разрешая требования Петровой И.П. о взыскании с ответчиков оплаченной за электроэнергию суммы 15 718 руб., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно представленным истцом квитанции от 17 августа 2017 года и платежного документа за июль 2017 года за коммунальную услугу электроснабжения, задолженность по состоянию на 01 июля 2017 года составила 15 270 руб. 44 коп., дата последней оплаты 15 февраля 2017 года. Принимая во внимание ответ ПАО «Красноярсэнергосбыт» из которого следует, что 28 октября 2016 года установлен прибор учета по адресу: <адрес>, задолженность составляла на эту дату 4 053 руб. 76 коп. В связи с отсутствием показаний прибора учета, за период с ноября 2016 года по май 2017 года начислено 2 839 руб. 48 коп., в связи с проверкой прибора учета до начислено 8 822 руб. 44 коп., произведена оплата 2 000 руб. Таким образом, учитывая, что истец в квартире в указанный период не проживала, услугами электроэнергии не пользовалась, доказательств внесения денежных средств в размере 2 000 руб. 15 февраля 2017 года не представила, то с ответчиков подлежит взысканию задолженность за электроэнергию в размере 13 715 руб. 68 коп. (4053,76 руб. + 2839,48 руб. + 8822,44 руб. – 2000 руб.), которая фактически оплачена истцом 17 августа 2017 года.

Кроме того, учитывая установленные судом факты внесения платежей истцом: 26 ноября 2016 года – 3 840 руб. 63 коп., 13 февраля 2017 года – 6 000 руб., 21 марта 2017 года – 2 500 руб., 05 апреля 2017 года – 2 500 руб., 04 мая 2017 года – 3 000 руб., 17 августа 2017 года – 13 715 руб. 68 коп., суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 1 204 руб. 88 коп. (330,14+386,06+136,20 + 126,08+128,14+226,40).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Расчеты задолженности судом подробно отражены в мотивировочной части решения и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судебная коллегия полагает, что размер взысканных представительских расходов соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░