Решение от 19.09.2022 по делу № 33-2795/2022 от 19.07.2022

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

поступило 19 июля 2022г. дело № 33-2795

УИД 04RS0007-01-2022-001365-91

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО УО "Альтернатива" к Кичигиной Елене Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Кичигиной Е.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2022г., которым постановлено:

- Исковые требования ООО УО "Альтернатива" удовлетворить.

Взыскать с Кичигиной Елены Константиновныв пользу ООО УО "Альтернатива" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 33980,97 руб., пени за просрочку платежей в размере 9 631,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1508,37 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей истца по доверенностям Гуцину Р.Н., Байбородину Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УО "Альтернатива", обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с ... по ... в размере 51847,92 руб., пени за просрочку платежей в сумме 15464,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219,36руб.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ... по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. Собственником жилого помещения ..., расположенного в указанном многоквартирном доме обязанность по оплате коммунальных платежей не осуществляется.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены путем уменьшения суммы долга с учетом срока исковой давности, просят взыскать с ответчика сумму долга за оказываемые услуги за период с ... по .... в размере 33980,97 руб., пени в размере 9631,27 руб., госпошлину в размере 1508,37 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенностям Базарон Л.С., Байбородина Н.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в нем. Пояснили, что ООО УО «Альтернатива» является самостоятельным юридическим лицом, отношений к ООО «Альтернатива» не имеет. При выборе жильцами дома их управляющей компании, жильцами от прежней управляющей компании были получены и переданы им документация по дому, реестр собственников и иные. Услуга по обслуживанию дома оказывается надлежащим образом, все жильцы дома кроме ответчика, исполняют обязанность по оплате. По жалобе ответчика в 2018 г.жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки, нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников МКД 14.06.2017г. выявлено не было.

Ответчик Кичигина Е.К. с иском не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что ранее домом управляла ООО «Альтернатива», параллельно было создано ООО УО «Альтернатива». Обе организации зарегистрированы по одному адресу, имеют одного руководителя, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. При обращении прежней управляющей компании ООО «Альтернатива», апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2018г. установлено, что надлежащих документов по управлению домом не имеется, в иске было отказано. Истец не исполняет обязанности по внесению сведений в ГИС ЖКХ, не предоставляет оригиналы документов в жилищную инспекцию, что является административным правонарушением. При ознакомлении с протоколами собраний собственников помещений, выявлены расхождения в реестре собственников помещений, а именно не актуальность сведений. При подсчете голосов установлено отсутствие кворума на собрании, что влечет ничтожность решения о выборе управляющей компании. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2017г., просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Кичигина Е.К., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить или изменить. В жалобе указывает на то, что в суде первой инстанции ею было заявлено о ничтожности решений собрания собственников жилых помещений МКД от ..., на котором в качестве управляющей компании была выбрана ООО УО «Альтернатива», и решений собрания собственников от ...., на котором был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 15.90 руб. Указывает в жалобе на то, что в материалы дела истцом не были представлены решения собственников помещений МКД, без которых невозможно установить наличие кворума. Отсутствие кворума при проведении общего собрания жильцов МКД влечет ничтожность такого решения. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2022г. №497 с 01.04.2022г. – 01.10.2022г. в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введен запрет на начисление пеней за неисполнение денежных обязательств возникших до 01.04.2022г., к которым относятся неоплаченные счета за жилищно-коммунальные услуги. Также указывает, что в период взыскания задолженности включен период с 01.02.2019г., который не входит в период срока исковой давности. Исковое заявление подано истцом 20.09.2022г.

Представителем истца по доверенности Байбородиной Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика. Представитель истца считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны. Деятельность по управлению МКД ... по <...>, осуществляется истцом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от .... МКД ... по <...> внесен в лицензию ... на основании приказа Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ... от ... Протокол общего собрания ... от .... является действующим документом, судебного решения о признании протокола недействительным нет. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По заявлению ответчика ... была проведена внеплановая документарная проверка Управлением муниципальной жилищной инспекции о нарушении жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников от .... Нарушений при проведении проверки органом муниципального надзора не выявлено. Копия акта ... представлена суду. Факт обращения ответчиком в Управление муниципальной жилищной инспекции говорит о том, что он знал о проведенном собрании и принятом на нем решении. В суд первой инстанции и ответчику были предоставлены для ознакомления оригиналы документов с подписями: договор, протокол, бланки решений, доверенность председателю МКД. В письме Минюста России от 07.05.2022г. N 04-52513/2022по вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» определен круг лиц, в отношении которых введен данный мораторий. Ответчиком не представлено сведений о том, что в отношении ответчика подано заявление о банкротстве, либо открыто дело о признании ответчика банкротом.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Байбородина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что кворум имеется. Полагала, что ответчика злоупотребляет правом.

Представитель истца по доверенности Гуцина Р.Н. поддержала доводы представителя Байбородиной Н.В., пояснила, что все решения собственников помещений МКД были приняты надлежащим образом, подписаны собственниками.

Ответчик Кичигина Е.К. не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с плохим самочувствием, к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, отклонила ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1, 2, 6.2, 7, 11, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированным потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Кичигина Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, по указанному адресу ответчик зарегистрирован с ...

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная выше квартира, осуществляет истец – ООО УО «Альтернатива», на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от .... ....

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...., расположенном по адресу: <...>, выбрана в качестве управляющей организации ООО УО «Альтернатива», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ...-...

На общем собрании собственников помещений было решено, что председателем Совета дома выбрана ФИО16, являющаяся собственником <...>, с наделением ее полномочий на подписание от имени и в интересах собственников помещений договора управления МКД с управляющей компанией, путем выдачи ей доверенности.

... с жильцами дома, в лице председателя Совета дома ФИО16, заключены договоры управления многоквартирным домом ... по <...>. Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по осуществлению Общего имущества Многоквартирного дома и помещения зафиксированы в приложении ... к договору.

... с собственниками помещений в многоквартирном доме заключены дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом от ... которых изменены тарифы на оказываемые коммунальные услуги, после проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений от ...., проведенного в период с ...

.... мировому судье судебного участка № <...> поступило заявление ООО УО «Альтернатива» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные услуги, пени и государственной пошлины.

... указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности соответствующих сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о ничтожности собрания, не проверил наличие, либо отсутствие кворума, необходимого для принятия решения собственников помещений МКД, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушена его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки вышеуказанного довода апелляционной жалобы об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения собственников помещений МКД, были запрошены у стороны истца оригиналы решений собственников помещений многоквартирного <...>, принявших участие в общем собрании собственников помещений по вопросам, связанных с управлением многоквартирного дома, а также запрошены выписки из ЕРГН о переходе прав на объекты недвижимости, расположенных в указанном доме.

Порядок определения количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета один кв.м. общей площади помещения равен одному голосу.

Так, общая площадь помещений в многоквартирном доме по <...>, исходя из протокола собрания собственников помещений от ..., составляет ... кв.м. Следовательно, для принятия решений собранием собственников кворум составляет более ... кв.м.

Проверка истребованных коллегией бюллетеней (решений собственников) показала, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 2129, 70 кв.м. помещений в МКД, что превышает 50 % от числа собственников.

При подсчете кворума подлежат исключению решения:

- собственника <...> ФИО17, поскольку согласно сведениям ФИО30 собственником квартиры с ... является ФИО18 Документальных подтверждений того, что собственник Цырендоржиева сменила фамилию на Файзуллина судебной коллегии не представлено;

- собственника <...> ФИО19, поскольку истец согласился с утверждением ответчика о недействительности данного решения;

- собственника ... доли <...> ФИО20 (15,066 кв.м.), поскольку на момент голосования ФИО20, принявший личное участие в голосовании, являлся несовершеннолетним;

- собственников <...> – ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, поскольку решения голосования не совпадают по дате с датой проведенного собрания;

- собственника <...> ФИО25, поскольку в решении отсутствует дата голосования, что исключает возможность проверки подачи собственником бюллетеня для голосования в установленный для голосования срок;

- собственника ... доли <...> ФИО2, проголосовавшего в лице матери ФИО3), поскольку в соответствии со сведениями ФИО30 ФИО2 не является долевым собственником указанной квартиры;

- собственника <...> ФИО26, поскольку истец согласен с доводами ответчика о недействительности данного решения;

Доводы ответчика Кичигиной о том, что при подсчете кворума также подлежат исключению бюллетени собственников квартир 48 (ФИО27) и 49 (ФИО28), поскольку в них не расшифрованы указанные инициалы имени и отчества собственников, коллегия отклоняет. Из представленных бюллетеней для голосования следует, что в них имеются иные сведения о проголосовавшем собственнике, которые позволяют идентифицировать решения (сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, подпись лица, принявшего участие в голосовании). Кроме этого собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали. Доказательств того, что подписи выполнены не собственниками указанных помещений, не имеется.

Также отсутствуют основания для исключения при подсчете кворума бюллетеней собственников квартир ... (ФИО32), ... (ФИО33), ... (ФИО34), поскольку утверждения ответчика Кичигиной о том, что указанные бюллетени подписаны кем-то одним из собственников каждой из квартир, одинаковой подписью, носят предположительный характер. Собственниками указанных помещений бюллетени для голосования также не оспорены, не признаны недействительными, факт подделки подписей указанных в бюллетенях лиц не установлен, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что бюллетени подписаны не собственниками, а другими лицами, не представлено.

Доводы ответчика ФИО31 об исключении из подсчета кворума бюллетеней собственников квартир ... (ФИО35), ... (ФИО36), ... (ФИО37), ... (ФИО38), ... (ФИО39) со ссылкой на отсутствие в ФИО30 сведений о праве собственности данных лиц, также подлежат отклонению, поскольку право собственности указанных лиц, возникшее на жилые помещения до ...., в связи с чем сведения о праве отсутствуют в ФИО30, подтверждено представленными за запрос коллегии документами ГБУ «Республики ФИО7 «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики ФИО7».

Доводы об исключении из подсчета кворума бюллетеней собственников квартир ... (ФИО40), ... ФИО41), ... (ФИО42), ... (ФИО43), ... (ФИО44), ... (ФИО45), ... (ФИО46) со ссылкой на то, что бюллетени отсканированы с проставленными заранее галочками в графах «За» и «Против», что, по мнению ответчика ФИО31 свидетельствует о лишении собственников возможности выразить собственную волю, коллегия также отклоняет. Указанные бюллетени подписаны лично каждым из указанных в отдельном бюллетене собственником, что свидетельствует о согласии с выраженной в бюллетенях волей по вопросам повестки. Собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали, о каких-либо нарушениях, повлиявших на выражение воли при проведении голосования, не заявляли. Кроме того, собственник <...> Фильчакова была опрошена судебной коллегией, на заседании которой она подтвердила соответствие данных, содержащихся в оспариваемом бюллетене, ее воле.

Доводы ответчика Кичигиной о недействительности бюллетеней собственников <...> (ФИО4, ФИО47) со ссылкой на то, что указанные бюллетени содержат неоговоренные исправления в результатах голосования по вопросу ... (создание ТСЖ), коллегия отклоняет, поскольку имеющиеся исправления касаются конкретного вопроса, поставленного на голосование наряду с другими, что в не свидетельствует в целом о недействительности выраженной собственниками волей по иным вопросам повестки.

Доводы ответчика Кичигиной о недействительности тех бюллетеней, в которых не указаны полностью фамилия, имя и отчество собственников, а также сведения о правоустанавливающих документах, также не могут быть приняты во внимание. Отсутствие данных о документе, подтверждающем право собственности на помещения в спорном многоквартирном доме в письменных решениях собственников, не является основанием для исключения бюллетеней из подсчета голосов, поскольку имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности проголосовавшего согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сведения о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании содержатся в ЕГРН, могут быть проверены на предмет прав лиц, участвующих в голосовании.

Таким образом, отсутствие в бюллетенях полного наименования имени и отчества собственника, сведений о правоустанавливающем документе к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку отсутствуют основания полагать о невозможности установления личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности решений, принятых, по мнению ответчика в отсутствие кворума, на собрании собственников МКД в июне 2017 г. несостоятельны.

Правовые основания для вывода о ничтожности решения собрания собственников МКД от ..., которым был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД в сумме 15,90 руб., также отсутствуют. Анализ имеющихся в материалах дела протокола внеочередного собрания, бюллетеней для голосования не позволяет сделать вывод о принятии решений в отсутствие кворума. Как следует из протокола собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие ... кв.м., что превышает 50 %. Каких-либо очевидных нарушений при проведении голосования не допущено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на собрании ... стороной ответчика не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 01.04.2022г. №497 не состоятельна.

Согласна Письма Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что она относится к указанному кругу лиц, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи196,200 ГК РФ).

Иск подан 22.02.2022г., с учетом уточнений, заявлен период с .... по ... таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее обязанности по оплате оказываемых ей услуг по содержанию и ремонт жилого помещения, решение суда, которым с ответчицы была взыскана сумма задолженности, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 07.04.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.10.2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: