Решение от 06.06.2023 по делу № 8Г-10010/2023 [88-12607/2023] от 26.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-12607/2023

55RS0004-01-2022-004687-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мусаевой Джамили Бахтияровны к индивидуальному предпринимателю Скорик Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору субподряда и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мусаевой Д.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

первоначальный иск о взыскании 235257 рублей задолженности по договору субподряда от 22 октября 2022 г. и дополнительному соглашению к нему, 75000 рублей компенсации морального вреда, 850 рублей почтовых расходов обоснован тем, что выполненные истицей работы ответчицей не оплачены, от подписания акта выполненных работ ответчица уклоняется.

Встречный иск о взыскании 45000 рублей неосновательного обогащения обоснован тем, что на стороне субподрядчика имеется переплата.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2022 г. первоначальный иск частично удовлетворен - взыскано 55829 рублей основного долга, 1161,58 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 201,70 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2023 г. решение суда изменено в части взысканных сумм – с индивидуального предпринимателя Скорик Н.Г. в пользу Мусаевой Д.Б. взыскано 64779 рублей основного долга, 896,84 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 238 рублей почтовых расходов, в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы взыскано с Мусаевой Д.Б. 32400 рублей, со Скорик Н.Г. - 12600 рублей, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусаева Д.Б. просила отменить апелляционное определение, удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы допущены арифметические и технические ошибки, не учтены некоторые использованные строительные материалы и исключены виды работ, без которых невозможна отделка, в то время как необходимость их учёта подтверждается фото и видеоматериалами, свидетельскими показаниями, в экспертном заключении не раскрыты источники получения информации, не указана методика оценки, оно является недостоверным. Кроме того, полагает, что необоснованно отказано в компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 420, 421, 432, 450.1, 702, 703, 719, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что объем и стоимость выполненных работ подтверждена выводами судебной экспертизы, основанной на всех имеющихся по делу доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что эксперт ошибочно произвел расчет из стоимости работ за 1 кв.м, в то время как расчет выполняется из стоимости укладки одной единицы блока «Вармит». Возражения Мусаевой Д.Б. о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, равно как и указал на отсутствие компенсации морального вреда, исходя из того, что личных неимущественных прав не нарушено, закон не предусматривает компенсации морального вреда вследствие просрочки оплаты выполненных работ.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░