Решение от 13.01.2025 по делу № 2-225/2025 (2-4485/2024;) от 06.08.2024

Дело № 2-225/2025 (2-4485/2024)                                          24RS0040-01-2024-004814-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                             13 января 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, МАЗ 36430С9, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная компания», Урал 3255, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 ДТП произошло по вине водителя МАЗ 36430С9, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящий Audi Q7, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом прицепом на транспортное средство Урал 3255, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 334 300 руб., на досудебную претензию поступила доплата в размере 66 800 руб. за ущерб и 7 020 руб. за услуги эксперта. Спора между истцом и страховщиком не имеется, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме. Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по ценам НПР составляет 683 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 842 650 руб. Таким образом, ответчик обязан доплатить сумму в размере 283 600 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 980 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Транспортная компания» реальный ущерб в размере 283 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представил заявление о взыскании с ООО «Транспортная компания» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Ньютон-Сервис», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 50 мин в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 и МАЗ 36430С9, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР 9888, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и транспортного средства Урал 3255, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Собственником транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства МАЗ 36430С9, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транспортная компания», собственником транспортного средства Урал 3255, государственный регистрационный знак №, является ООО «Ньютон-Сервис», что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

ДТП произошло по вине водителя МАЗ 36430С9, государственный регистрационный знак №, ФИО9, который управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящий Audi Q7, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом прицепом на транспортное средство Урал 3255, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Норильску № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО9 сторонами по делу не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 334 300 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 66 800 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), и в счет оплаты услуг эксперта 7 020 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 140,142,174).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ЭУ «Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак К346СА124, без учета износа деталей по ценам НПР составляет 683 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 842 650 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком заключение в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Указанное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определённого на дату ДТП, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в области проведения независимой технической экспертизы; выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО9, управлявший автомобилем МАЗ 36430С9, государственный регистрационный знак В523РН124, являлся сотрудником ООО «Транспортная компания», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Транспортная компания» ФИО4 исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а потому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Транспортная компания» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 600 рублей, исходя из расчета: 683 600 руб. (стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 036 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 980 руб. (9 000 руб. + 19 000 руб. - 7 020 руб. (доплата страховщика), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,140).

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 41 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату юридический услуг в размере 27 000 руб. (15 000 руб. - составление искового заявления, подготовка документов для суда; 10 000 - участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов), что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика ООО «Транспортная компания» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░: ░░░░░ № №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 283 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 980 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 032 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.