Решение по делу № 2-4865/2018 от 20.09.2018

Копия                                                                        Дело № 2-4865/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года

        Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ибрагимову Н.И., ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику Ибрагимову Н.И. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2016 г. по адресу: ... ... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №-- от 24.01.2016 года.    Согласно акту от 24.11.2016 года, составленному ООО «ЖКХ Инвест Плюс», в результате физического воздействия (падения) жильца вышерасположенной квартиры № 32 указанного дома на трубопровод горячего водоснабжения вследствие чего образовался механической надлом резьбы вентиля, произошел залив квартиры № 24, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указывает, что Ибрагимов Н.И. является собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается актом от 24.11.2016 года составленного ООО «ЖКХ Инвест Плюс».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 65680,90 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от 22.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ибрагимова Н.И. сумму страхового возмещения в размере 65680,90 рублей в порядке суброгации, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Ибрагимов Н.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «УК «Уютный дом» с иском не согласен.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Ч. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что согласно полису страхования имущества граждан №--№-- от 24.01.2016 года, заключенному между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и Б.., объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: ... ....

Согласно акту о причинении ущерба от 24.11.2016 г., составленному техником ЖКХ «Инвест Плюс», повреждения возникли по причине надлома резьбы вентиля на горячем водоснабжении в квартире 32 в результате физического воздействия (падения) жильца на трубопровод горячего водоснабжения.

Актом осмотра квартиры № 24 в спорном доме, установлены повреждения квартиры.

Согласно страховому акту № 00839/2017 от 20.03.2017 года страховое возмещение составило 65680,90 руб.

Как следует из платежного поручения № 14834 от 22.03.2017 г., ООО «СК «Сбербанк страхование» Б. выплачено страховое возмещение в размере 65680,90 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что собственником ... ... является Ибрагимов Н.И., который и должен нести ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако как следует из представленной ООО «УК «Уютный дом» в суд выписки из домовой книги от 28 июня 2018 года по ... ..., в указанном жилом помещении зарегистрированы И.Н.И. (собственник), А.С.Н. (дочь), И.И.Н. (сын) и А.З.Г. (внук), квартира приватизированная.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что квартира № 32, в которой произошел залив и в результате чего причинен вред квартире № 24, принадлежала ответчику Ибрагимову Н.И. на дату произошедшего страхового случая.

Судом в порядке подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению был направлен запрос в отдел адресно-справочной службы УВМ МВД по РТ и в Управление Россреестра по РТ.

Согласно сведениями из отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РТ Ибрагимов Н.И. зарегистрированным в городе Казани и по Республике Татарстан не значится (л.д.39).

Из поступившего в адрес суда ответа из Управления Росреестра по РТ также следует, что сведения об объекте недвижимости, а именно ... ... в ЕГРП отсутствуют (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства от истца не поступало ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Ибрагимова Н.И. надлежащим.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что страховой случай в виде залива в спорной квартире произошел по вине ответчика Ибрагимова Н.И., а также доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» несет ответственность в результате указанного залива, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ибрагимову Н.И. и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                     Судья: (подпись)         Курбанова Р.Б.