Решение от 03.02.2022 по делу № 33-914/2022 (33-11795/2021;) от 22.12.2021

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-914/2022 (33-11795/2021)

25RS0002-01-2021-002530-06

2-2107/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой ФИО9 к ТСЖ «Два Адмирала» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Сорванова Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрова О.П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.12.2020 при падении с фасада дома по адресу: <адрес> снега и льда причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «...», регистрационный знак № припаркованному во дворе указанного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Два Адмирала». Факт повреждения автомобиля в результате падения льда подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой 17.12.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» от 25.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 155 500 руб., без учета износа – 218 000 рублей. Направленная в адрес ответчика 10.03.2021 претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 218000 руб., расходы на оплату стоимости экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 3% на дату принятия решения.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, так как после прошедшего 19.11.2020 ледяного дождя силами подрядной организации 24.11.2020 проведена очистка фасада от наледи. С 20.11.2020 – 21.11.2020 в связи со чрезвычайной ситуацией ТСЖ сигнальными лентами огородило придомовую территорию в местах обледенения фасада здания, в том числе, проезд между домами и к месту, где припаркован автомобиль истца в ночь происшествия, установлены таблички, запрещающие проезд и предупреждения об обледенении фасада дома, опасности нахождения под ним, проведении работ по очистке фасада дома. Кроме того, необходимая информация размещена на официальном сайте ТСЖ и информационных стендах, расположенных в холле первого этажа каждого подъезда, лифтах и лифтовых холлах первого этажа каждого подъезда. Просил в иске отказать в связи с отсутствием вины управляющей организации при объявленной в городе чрезвычайной ситуации.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств, т.к. ЧС не освобождает управляющую организацию от обязанности от исполнения обязательств по очистке крыши от льда и снега, предусмотренной п. 4.4.6 Правил. Незаконное бездействие ответчика повлекло причинение ущерба истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в условиях объявленной муниципалитетом чрезвычайной ситуации управляющая организация сделала все, что могла. В данном случае истец действовал на свой страх и риск, оставляя автомобиль возле дома, от которого порывы ветра срывают пласты льда.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы г. Владивостока от 19.11.2020 в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно – изморозевыми отложениями на проводах введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и установления местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа с 17:00 19.11.2020. (л.д. 86)

Указанное постановление отменено отменен распоряжением от 21.12.2020. (л.д. 88)

Постановлением губернатора Приморского края от 20.11.2020 в связи с ухудшением погодных условий на территории Артемовского, Владивостокского городских округов и Надеждинского муниципального района на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, который отменен постановлением губернатора Приморского края от 10.12.2020. (л.д. 84, 89)

8 Декабря 2020 года в результате падения с фасада дома по ул. Леонова, 66 снега и льда поврежден принадлежащий Юровой О.П. автомобиль «...», регистрационный знак №, припаркованный во дворе указанного дома.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Два адмирала».

Факт повреждения автомобиля в результате падения льда подтвержден материалами доследственной проверки, по результатам которой постановлением от 17.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Размер исковых требований подтвержден заключением ООО «ПримЭксперт» от 25.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 155 500 руб., без учета износа – 218 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец при парковке автомобиля 08.12.2020 во дворе дома по ул. Леонова, 66, не проявил должной заботливости и осмотрительности в период действия режима чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

23 Ноября 2020 в сети Интернет размещена информация о начале работ по очистке фасада домов ТСЖ «Два Адмирала» с просьбой не парковать автомобили возле домов. (л.д. 93)

Между ТСЖ «Два Адмирала» и ИП Зверевым И.В. 24.11.2020 заключен договор № 43 на выполнение работ по уборке льда с фасада дома <адрес> (л.д. 109-111).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд правильно применил нормы материального права, придя к выводу о чрезвычайности ситуации, сложившейся во Владивостоке 19.11.2020 года, а также ссылаясь на ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.