Решение от 26.09.2018 по делу № 33-11427/2018 от 24.08.2018

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-11427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей: Панковой М.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куликова Д.С. и представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Хохлова Д.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Куликова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Куликова Д.С. в счет уменьшения цены договора участия в долевом участии в строительстве № от 20.04.2015 г. денежную сумму в размере 54 091,05 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора в размере 16 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 72,5 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 169 363 (сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 902 (три тысячи девятьсот два) руб.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., объяснения представителя СОФЖИ – Понетайкина Д.И., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.С. обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее по тексту СОФЖИ) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, уменьшении цены договора, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что 20.04.2015 г. между ним и СОФЖИ (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 29 253 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира №, общая площадь без учета площади лоджии/балкона 33,2 кв.м, расположенная на 3 этаже в секции №.

Согласно акту приема- передачи объекта долевого строительства, окончательная цена квартиры по договору составляет 1 637 600 рублей.

Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.1.1 договора указано, что жилой дом, в составе которого находится объект, сдается в эксплуатацию и объект передается участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 г. Однако, фактически квартира передана согласно акту приема-передачи только 14.06.2017 г. При этом, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, т.е. обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. В связи с чем, он считает, что имеются основания для взыскания с СОФЖИ в пользу него предусмотренной законом неустойки.

Также, в дальнейшем при осмотре указанного жилого помещения, им были выявлены следующие недостатки: на кухне - загрязнение, повреждение обоев, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки, пятна на поверхности потолка, сколы на поверхности дверного полотна, наличников; в санитарном узле - сколы на поверхности дверного полотна, наличников; в коридоре - загрязнение, отслоение обоев, стены под обои не выровнены; лоджия - сколы окрасочного слоя перегородки лоджии, отслоение уплотнителя створки лоджии. Имеются неровности поверхности перегородки, поверхность под окраску не выровнена. Загрязнение оконного, дверного балконного блока краской, провисание балконной двери. Отсутствие ленты ПСУЛ монтажного шва оконного блока. Также выявлены следующие недостатки: на кухне отсутствует фартук над раковиной, предусмотренный договором; не сделан отлив на подоконнике кухни; со стороны балкона неровные стены; канализационная труба, которая должна выходить на кухню, утоплена в гипсокартонной стене; в ванной неровные стены; не заземлена ванная; кабель заземления не скрыт в коробе; канализационная труба не выходит из стены.

16.10.2017 г. он обратился в АНО «НИБПЭ» для проведения оценки рыночной стоимости устранения недостатков, приведения квартиры в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости устранения недостатков выполненном АНО «НИБПЭ» 19.10.2017 г., стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 77 383 руб. 22 коп. За проведение независимой оценке им оплачено 15 000 рублей.

31.01.2017 г. он в адрес ответчика направил претензию о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Претензия ответчиком получена 07.11.2017 г., однако, указанные в претензии требования до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору передачи объекта долевого строительства, за период с 01.04.2016 г. по 13.06.2017 г., в размере 407 380,30 руб., в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 54 091,05 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 111 968,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 272,50 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов Д.С., просит решение Волжского районного суда Самарской области от 13.06.2018 г., отменить в части снижения неустойки за просрочку сдачи дома, снижения неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке и снижение штрафа, как незаконное, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, ссылается на несогласии с решением Волжского районного суда Самарской области от 13.06.2018 г. в части взыскания расходов на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, просит в данной части заявленных исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель СОФЖИ – Понетайкин Д.И., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы СОФЖИ в полном объеме, дав аналогичные апелляционной жалобе пояснения, возражал против доводов апелляционной жалобы Куликова Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя СОФЖИ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 г. между СОФЖИ (застройщик) и Куликовым Д.С. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и ввести в эксплуатацию жилой дом № в жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, (в дальнейшем жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № площадью 29 253 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику после получен <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект: квартиру с условным №, проектной площадью без учета балкона 33,63 кв.м., расположенную на 3 этаже в секции №, а дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме 1 653 240 руб. и принять объект долевого строительства (л.д.58-61).

Согласно п.2.1.1 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен, не позднее 31.03.2016 г.

Таким образом, объект долевого строительства, согласно заключенному между сторонами договору должен быть ответчиком передан истцу не позднее 31.03.2016 г.

Однако установлено, что СОФЖИ нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, так как объект долевого строительства квартира №, была передана истцу 14.06.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.53).

Согласно указанному акту, стоимость квартиры в размере 1 653 240 руб. оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Также, обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в принятой от ответчика по акту приема-передачи квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно отчету специалиста № об оценке рыночной стоимости устранения недостатков квартиры №, в жилом доме № в жилом квартале №, расположенном по адресу: <адрес>, от 19.10.2017 г., составленному АНО «НИБПЭ», от 19.10.2017 г., подготовленного по заказу истца, в процессе визуального осмотра специалистом были обнаружены следующие недостатки объекта оценки: на кухне - загрязнение, повреждение обоев, несоответствие оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухой створки, пятна на поверхности потолка, сколы на поверхности дверного полотна, наличников; в санитарном узле - сколы на поверхности дверного полотна, наличников; в коридоре - загрязнение, отслоение обоев, стены под обои не выровнены; лоджия - сколы окрасочного слоя перегородки лоджии, отслоение уплотнителя створки лоджии. Имеются неровности поверхности перегородки, поверхность под окраску не выровнена. Загрязнение оконного, дверного балконного блока краской, провисание балконной двери. Отсутствие ленты ПСУЛ монтажного шва оконного блока. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составила 77 383,22 руб. (л.д.31-51).

Расходы по составлению отчета об оценке составляют 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.52).

31.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 407 380,30 руб., денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и причиненных ими убытков в размере 77 383,22 руб., расходов по оценке рыночной стоимости устранения недостатков, расходов по составлению претензии (л.д.8-9).

Однако, ответа на претензию до настоящего времени не получено.

Согласно предоставленному истцами расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 13.06.2017 г. составляет 407 380,30 руб.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что СОФЖИ передан истцам объект долевого строительства с нарушением срока определенного договором, учитывая ходатайство СОФЖИ о снижении размера неустойки, суд правомерно взыскал с СОФЖИ в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору, исходя из принципов разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Для правильного разрешения заявленного требования об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Волжского районного суда Самарской области от 23.01.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д.80-81).

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2018 г. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выявленные недостатки жилого помещения являются следствием отступления застройщика от требований технических и градостроительных регламентов, а именно: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007.

Недостатки жилого помещения: на кухне (стены оклеены обоями, присутствуют неровности поверхности обоев в виде проявления рельефа основания - наплывов шпатлевки, углублений, волнообразных неровностей, отклонение поверхности стены от вертикали справа от входа 8 мм/м. Зафиксировано загрязнение полотен обоев в виде следов окрасочного состава, отслоение полотен обоев от основания. Потолок - покрыт слоем в/э состава, присутствуют неровности поверхности потолка в виде проявления рельефа основания - наплывов шпатлевки, углублений, волнообразных неровностей. Зафиксировано наличие пятна коричневого цвета в районе газового стояка. Фартук из керамической плитки отсутствует. Сифон раковины - углублен в перегородку стены, смежной с с/у), в санузле (стены - покрыты слоем в/э состава, присутствуют неровности поверхности стен в виде проявления рельефа основания наплывов шпатлевки, углублений, волнообразных неровностей), в коридоре (стены - оклеены обоями, присутствуют неровности поверхности обоев в виде проявления рельефа основания - наплывов шпатлевки, углублений, волнообразных неровностей. Зафиксировано загрязнение полотен обоев в виде следов окрасочного состава), на лоджии (стены - покрыты слоем отделочных материалов штукатурка/шпаклевка/слой декоративного окрасочного состава, зафиксировано фрагментарное отслоение окрасочного слоя. Присутствуют неровности поверхности в виде проявления рельефа основания - наплывов шпатлевки, углублений, волнообразных неровностей. Оконно - балконный блок - ПВХ конструкция, зафиксировано наличие следов окрасочного состава на поверхности оконного блока, провисание полотна дверного блока ПВХ 8 мм/м.Лента ПСУЛ - на ПВХ конструкции оконного блока отсутствует) не являются следствием нормального износа объекта, нарушения требований технических и градостроительных регламентов к процессу его эксплуатации, следствием ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им лицами, следствием нарушения правил предоставленной истцу инструкции по эксплуатации объекта. Указанные в исковом заявлении недостатки привели к ухудшению качества объекта- квартиры по адресу: <адрес>. Указанные недостатки не делают жилое помещение непригодным для его использования по назначению. Стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 54 091,05 руб.

Не установлено наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно: не заземлена ванная (помещение с/у); кабель заземления не скрыт в коробке (помещение с/у); канализационная труба не выходит из стены; не сделан отлив на подоконнике кухни. Недостаток, указанный в исковом заявлении: в с/у - сколы на поверхности дверного полотна, наличников отождествляется экспертами как недостаток, имеющий эксплуатационный характер. Временной промежуток образования такового не предоставляется возможным определить (л.д.92-132).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя выводы судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом участии в строительстве, денежную сумму в размере 54 091,05 руб.

Согласно предоставленному истцами расчету, неустойка за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора, составляет 111 968,47 руб.

Учитывая, что требования истца об уменьшении цены договора в добровольном порядке ответчиком не были выполнены, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 16 000 рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Куликова Д.С. в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу истца, в размере 20 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Куликова Д.С. в данной части не могут быть приняты во внимание.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей.

Также, суд правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 200 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебной независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, суд обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком счет за производство судебной экспертизы не оплачен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Куликова Д.С. о неправомерном снижении размера неустойки за просрочку сдачи дома, и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке, так как ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустоек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек, определенный судом к взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы СОФЖИ о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы связаны с проведением досудебной подготовкой. Данный отчет определял стоимость работ по устранению недостатков в квартире, был представлен ответчику совместно с претензией, в обоснование размера своих требований, а также являлся приложением к исковому заявлению в подтверждение доводов о взыскании размера денежных средств. Расходы по составлению отчета документально подтверждены (л.д.52), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: