Решение от 05.08.2024 по делу № 33-27809/2024 от 25.07.2024

Судья Захарова А.Н.                                                                    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» о взыскании денежных средств, неустойки,

по частной жалобе ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    установил:

        ООО «НИК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «НИК» удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО в пользу ООО «НИК» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу иску ФИО к ООО «НИК» о взыскании денежных средств, неустойки прекращено в связи с отказом ФИО от исковых требований.

ООО «НИК», в предусмотренные законом сроки, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 25) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦИЭС», расходы на проведение данной экспертизы возложены на ООО «НИК».

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика на оплату судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По настоящему делу определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦИЭС».

АНО «ЦИЭС» по результатам проведения судебной экспертизы подготовило заключение эксперта <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение приобщено к материалам дела. Согласно счету от <данные изъяты>, выставленному АНО «ЦИЭС», стоимость проведения судебной технической экспертизы составила 20 000 руб. и была оплачена ООО «НИК».

Рассматривая заявление ООО «НИК», суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО от исковых требований, отказ от которых не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, стоимость проведения экспертизы была оплачена ООО «НИК», пришел к верному выводу о взыскании с ФИО расходов по проведению судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств тому, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований либо заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░