Решение от 19.04.2023 по делу № 7У-1885/2023 [77-1830/2023] от 01.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №77-1830/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 апреля 2023 года                                       г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

        при секретаре Дувалкиной Е.С.,

        с участием: защитника - адвоката Золотухиной А.И., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года в отношении Борозенко Александра Владимировича.

      Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационного представления, возражений, выступление прокурора Фищенко Е.И. в поддержание доводов кассационного представления, мнение защитника Золотухиной А.И., возражавшей против удовлетворения кассационного представления,

установил:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года

Борозенко Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Борозенко А.В. не пересматривался.

Приговором суда Борозенко А.В. признан виновным в управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2022 года на территории с. Первомайский Благоварского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с приговором в отношении Борозенко А.В. ввиду допущенных существенных нарушений, которые повлекли назначение виновному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обосновании своих доводов указывает, что активное способствование расследованию и раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено необоснованно, преступление совершено в условиях очевидности, Борозенко не предоставил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, также судом не установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал обстоятельства совершенных деяний исключительными и позволяющими назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

       В возражениях на кассационное представление осужденный Борозенко А.В. просит оставить постановленный в отношении него приговор без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

       Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, суд находит состоявшийся в отношении Борозенко А.В. приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

        По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

        Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как следует из описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, 12.08.2022 около 09-55 часов Борозенко А.В., не обеспечивая себе и другим участникам дорожного движения безопасность, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-219000, государственный регистрационный знак № и стал передвигаться по улицам с. Первомайский Благоварского района Республики Башкортостан. В этот же день в 10-00 часов у дома № 8А по ул. Ленина с. Первомайский Благоварского района Республики Башкортостан Борозенко А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Благоварскому району, которыми установлено наличие у него состояния опьянения.

Назначая Борозенко А.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борозенко А.В., суд учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей.

         Между тем решение суда о признании смягчающим наказание Борозенко А.В. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не отвечает требованиям закона, в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения.

        Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

        Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

       По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

         Из материалов уголовного дела, и, в частности, составленного по делу обвинительного постановления, следует, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение Борозенко А.В. инкриминированного ему преступления, органами следствия приведены не только показания самого Борозенко А.В., но и совокупность иных собранных органами следствия доказательств, в том числе показания инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.Р.Ф. и Х.И.А. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Борозенко А.В., находившегося с признаками опьянения, выполнении необходимых действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе проведении его освидетельствования на состояние опьянения; протокол осмотра документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Борозенко А.В., диска с видеозаписью, и другие доказательства.

         Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Борозенко А.В. совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

        В приговоре не приведено каких-либо данных, на основании которых суд пришел к выводу об активном способствовании Борозенко А.В. раскрытию и расследованию преступления.

        Из материалов дела следует, что активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, Борозенко А.В. предпринято не было, а полное признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

         При таких данных признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание осужденного Борозенко А.В. обстоятельством является необоснованным, принятым в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.

          С учетом вышеизложенного применение судом при назначении Борозенко А.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу безосновательного установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не отвечает требованиям уголовного закона.

Таким образом, вышеуказанные нарушения судом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на справедливость назначенного Борозенко А.В. наказания, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости наказания, так и законность приговора, как акта правосудия в целом.

         Неправильное применение уголовного закона, в результате чего виновному назначено явно несправедливое наказание, является таким нарушением, устранение которого без отмены состоявшихся судебных решений и проведения нового судебного разбирательства невозможно.

         По данному делу годичный срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, так как приговор вступил в законную силу 12 октября 2022 года.

Что касается иных доводов кассационного представления относительно необоснованного назначения Борозенко А.В. основного наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то, учитывая, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления явилось не единственным основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ, и руководствуясь положениях ст. 401.16 УПК РФ о том, что в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом с учетом новой оценки обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого Борозенко А.В. наказания суд первой инстанции вправе в том числе усилить осужденному наказание, а также рассмотреть вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для назначения осужденному основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ,

    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░