Решение по делу № 11-195/2013 от 24.10.2013

К делу № 11- 195/2013

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 07 ноября » 2013г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея

под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре Яхутель Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи участка № 8 г. Майкопа от 17.09.2013г. по делу по иску ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрацию МО «Город Майкоп» произвести демонтаж первого смотрового колодца на канализационном выпуске сточных вод от <адрес>, расположенных в жилом доме по <адрес>, а также устроенного выпуска для отвода поверхностных вод с прилегающей территории <адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>и произвести демонтаж канализационной трубы диаметром ф150мм. до второго смотрового колодца, устроенных на расстоянии 0,4 м. от фундамента здания общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по обучению и переподготовке кадров». Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрацию МО «ФИО4 Майкоп» произвести строительные работы по подключению канализационных выпусков сточных вод от <адрес>, расположенных в жилом доме по <адрес>, выполнить в соответствии с действующими нормами СНиПа и техническими условиями на присоединение к городской системе канализации, выдаваемыми организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в подвальных помещениях № и № административного здания общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в размере 15 029 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что они этот канализационный колодец не строили, что на равнее с ними этим колодцем пользовался и сам истец, что спорный колодец существует уже более 17 лет.

Мировой судья постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью требований по тем доводам, по которым ими иск не признан.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ мировой судья не разъяснила сторонам последствия совершения либо воздержания от совершения процессуальных действий, имеющих значение для дела.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что мировой судья, не установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела и не дала надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так, мировой судья не установила собственника централизованного канализационного колодца и возложила на ответчиков обязанность по его демонтажу, тогда как ответчики собственниками колодца не являются.

Таким образом, мировой судья не выяснила кому именно принадлежит канализационный колодец, на чьем балансе городского хозяйства находится данный колодец, поскольку речь идет о центральной канализации и разрешила права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле и возложила обязанности на ответчиков, которые не являются собственниками спорного канализационного колодца.

Мировой судья пришла, с её точки зрения, к единственно правильному решению о демонтаже канализационного колодца, что вызывает сомнения.

Так, в материалах дела на л.д. 11 (и 67, 68) имеется Акт МУП «Майкопводоканал» в соответствии с которым по заказу самого истца произведено обследование колодца и рекомендована замена кирпича в самом колодце на железобетонное изделие во избежание просачивания сливов в подвальное помещение истца, т.е. речь идет о ремонтных работах, а не демонтаже канализационного колодца.

В связи с этим мировой судья должна была выяснить в чьи обязанности входит надлежащее содержание канализационного колодца и за чьи средства должен быть приведён в надлежащий порядок.

Мировой судья не придала никакого значения тому обстоятельству, что ещё в декабре 1995г. Майкопским водоканалом было выдано техническое разрешение на подключение к канализационному колодцу бывшему собственнику <адрес>.

В последующем МУП «Майкопводоканал» неоднократно выдавались технические условия для подключения к канализационному колодцу владельцам квартир по указанному адресу, в частности в 1996г. и 2008г.

В материалах на л.д. 35 имеется ситуационный план на 09.04.1996г., из которого видно, что на тот период канализационный колодец уже существовал.

Кроме того, мировой судья не придала никакого значения тому обстоятельству, что истец с момента приобретения недвижимости в 18.06.2007г. и по день обращения в суд по апрель 2013г. сам пользуется канализационным сливом, т.е. истец в суд обратился за пределами срока исковой давности.

В нарушение ст. 199 ГК РФ мировой судья не разрешила вопрос связанный с пропуском истцом срока исковой давности, несмотря на то, что ответчики в своих возражениях указывали на это обстоятельство.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба и расходов по делу мировой судья в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не установила вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Заключение эксперта ФИО8, на которое делается ссылка в решении, само по себе не является достаточным доказательством по делу и должно было быть оценено в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске за его необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № 8 г. Майкопа от 17.09.2013г. по делу по иску ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» к Алейниковой ФИО11, Новиковой ФИО12 и Мирзадибирову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба и расходов по делу отменить и принять по делу новое решение, которым ООО «Комбинат по обучению и переподготовке кадров» в иске отказать в полном объеме за его необоснованностью и за пропуском срока исковой давности без уважительной причины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев.

Председательствующий: Н. Боджоков