Решение от 17.12.2018 по делу № 33-18802/2018 от 06.12.2018

Судья Гинтер А.А.              дело № 33- 18802/ 2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Ю.б., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Сафроновой Юлии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя 3-го лица ООО «Тойота Мотор» Барышева С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафроновой Юлии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать за Сафроновой Юлией Григорьевной право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> согласно договора купли-продажи транспортного средства № 33/18 от 19.03.2018 года, заключенного между Сафроновой Юлией Геннадьевной и ООО «Крепость-Аэропорт».

Вернуть Сафроновой Юлии Григорьевне излишне уплаченную 16.05.2018 года, согласно чек-ордера, номер операции 1455080, и 21.05.2018 года согласно чека, номер операции 7419980, на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю), государственную пошлину в размере 7 975 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки Toyota Rav4, в срок не позднее 30.04.2018 года, истец оплатить его стоимость в сумме 1 955 000 руб. Согласно спецификации к договору автомобиль 2018 года выпуска, цвет кузова – черный металлик, цвет салона – черный, привод полный, трансмиссия 6ст. АКПП, комплектация Комфорт (D4). Кроме того, для идентификации автомобиля по договору купли-продажи ответчик передал истцу данные автомобиля Toyota <данные изъяты> данные цвета кузова/салона 218/20, которую заверил сотрудник ООО «Крепость-Аэропорт». Оплата по договору произведена Сафроновой Ю.Г. в полном объеме.27.04.2018 года истец обнаружила указанный автомобиль в выставочном зале «шоурума» ответчика, сверила идентификационный номер выставленного автомобиля с данными ПТС и потребовала передачи ей автомобиля. На следующий день автомобиль был снят с выставки и перемещен работниками ответчика на автостоянку, однако Сафроновой Ю.Г. не передан. 09.05.2018 года истец обратилась с претензией с требованием о незамедлительной передаче оплаченного автомобиля. Ответчик оставил претензию без ответа. В ПТС собственником спорного автомобиля с 12.04.2018 года указано ООО «Крепость-Аэропорт». Поставщик ООО «Тойота Мотор» заявляет о том, что за этот автомобиль ООО « Крепость_Аэропорт» не рассчиталось. Истец как добросовестный приобретатель полностью выполнил обязательство по оплате автомобиля перед собственником ООО «Крепость-Аэропорт». В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у истца, однако оригинал ПТС ответчик передавать отказывается, чем нарушает право собственности истца на автомобиль.

Просила с учетом изменения исковых требований признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Определением суда от 13.09.2018 года производство по гражданскому делу по иску Сафроновой Ю.Г. к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя, прекращено в части требований о прекращении права собственности ООО «Крепость-Аэропорт» на автомобиль, истребовании и передаче его Сафроновой Ю.Г., в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица ООО «Тойота Мотор» просит отменить решение, указывая на то, что признание за истицей Сафроновой Ю.Г. права собственности на автомобиль Toyota Rav4 нарушает права ООО « Тойота Мотор» поскольку право собственности на спорный автомобиль никогда не переходило к ответчику ООО « Крепость –Аэропорт». Определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил права законного собственника автомобиля ООО «Тойота Мотор». Суд изъял спорный автомобиль у 3-го лица, передав его на хранение истцу, что не предусмотрено положениями ГПК РФ об обеспечении иска. Суд нарушил основные положения гражданского законодательства о вещных правах. У ответчика не возникло перед истцом обязательств по передаче ему индивидуально-определенной вещи, а именно автомобиля Toyota Rav4 имеющего идентификационный номер №. ООО «Тойота Мотор» не оспаривает факт исполнения Сафроновой Ю.Г. обязательства по полной оплате товара ООО « Крепость – Аэропорт», однако возражает против передачи Сафроновой Ю.Г. конкретного автомобиля. Полагает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли продажи предметом договора являлся именно спорный автомобиль. Поскольку правом собственности на автомобиль Toyota Rav4 имеющего идентификационный номер № обладает ООО « Тойота Мотор» у суда отсутствовали основания к признанию на него права собственности за Сафроновой Ю.Г. ПТС не является документом, подтверждающим факт передачи владения автомобилем, в деле отсутствует товарная накладная, которая бы подтверждала переход права собственности на спорный автомобиль от третьего лица к ответчику.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-го лица по доверенности Титкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Сафроновой Ю.Г. и ее представителя по доверенности Рябцева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч.2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На покупателе в силу ч.1 ст. 485 ГК РФ, лежит обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" следует, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как правильно установлено судом, 16.12.2017 года между сторонами заключено предварительное соглашение № СЗП 118/17, в соответствии с которым истец и ответчик договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav4, год выпуска 2017, с параметрами, указанными в спецификации к предварительному договору.

Во исполнение соглашения 16.12.2017 года истец внесла в кассу ООО «Крепость-Аэропорт» 1 925 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.12.2017 года.

19.03.2018 года между ООО «Крепость-Аэропорт» и Сафроновой Ю.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 33/18, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы автомобиль Toyota Rav4, согласно спецификации, указанной в Приложении 1.

В данной спецификации к договору № 33/18 от 19.03.2018 года отражены общие характеристики автомобиля, а именно автомобиль Toyota Rav4, <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата полной стоимости автомобиля (вне зависимости от очередности выполнения названных условий).

Цена автомобиля определена в 1 955 000 руб. (п. 2.1 договора), оплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 1 955 000 руб. покупатель производит в срок до 19.03.2018 года путем внесения наличных средств в кассу продавца, на основании выставленного продавцом счета; досрочная оплата сторонами допускается (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 Договора, автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад Продавца не позднее 30.04.2018 года, о чем продавец обязан уведомить Покупателя посредствам телефонограммы или письменного сообщения.

Передача автомобиля осуществляется Покупателю только при условии его оплаты, согласно раздела 3, на складе продавца в течение 5 рабочих дней с момента доставки автомобиля в адрес продавца, если иной срок не оговорен сторонами и оформляется подписанием акта приема-передачи автомобиля (п. 4.2 Договора).

Покупатель обязалась принять Автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче (п. 4.3 договора).

Одновременно с передачей Автомобиля продавец обязался передать покупателю документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, а именно: паспорт транспортного средства; договор купли-продажи автотранспортного средства; руководство по эксплуатации для владельца; руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota; комплект ключей зажигания (п. 4.5 Договора)

19.03.2018 года истец внесла в кассу ООО «Крепость-Аэропорт» 30 000 руб. за оплату автомобиля Тойота РАВ4, по договору купли-продажи ТС № 33/18 от 19.03.2018 года, в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018 года.

27.04.2018 года ответчик уведомил истицу о доставке на склад по адресу: Красноярский <адрес>1, автомобиля Toyota RAV4, приобретенного по договору № 33/18 от 19.03.2018 года.

03.05.2018 года ответчик получил от истца претензию с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, индивидуальные признаки которого были согласованы сторонами, что прямо следует из условий договора и приложений к нему. Поскольку Сафронова Ю.Г. принятые на себя обязательства по оплате стоимости товара в размере установленной договором купли-продажи исполнила в полном объеме, что подтверждено документально и не оспорено ответчиком, тогда как ООО «Крепость-Аэропорт» уклонялось от исполнения обязательств по передаче транспортного средства и документов на него, у истицы имелись правовые оснований для признания за ней права собственности на спорный автомобиль в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тойота Мотор» о том, что договор купли продажи, заключенный между истцом и ответчиком не содержат данных, подтверждающих обязанность ООО «Крепость Аэропорт» передать Сафроновой Ю.Г. конкретный, спорный автомобиль после его полной оплаты и поставки от ООО «Тойота Мотор» бывшему дилеру ООО «Крепость Аэропорт» судебная коллегия находит необоснованными. В материалах дела имеется выписка из приложения к договору купли – продажи автомобиля, предоставленная истицей, содержащая идентификационный номер автомобиля, который купила Сафронова Ю.Г., этот документ заверен сотрудником ООО «Крепость Аэропорт» и выдан Сафроновой Ю.Г. при заключении договора. Выводы суда в указанной части основаны на совокупности всех представленных доказательств. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ Сафронова Ю.Г. предоставила доказательства, подтверждающие ее право на получение оплаченного ею товара – конкретного автомобиля, имеющегося в наличии у продавца ООО «Крепость Аэропорт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является собственностью ООО «Тойота Мотор», ООО «Крепость Аэропорт» его стоимость им не оплатило, соответственно ответчик, не владел спорным имуществом и не мог передать его истице по договору купли продажи также признаются судебной коллегией необоснованными, основанием к отмене решения суда служить не могут. Правоотношения ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость Аэропорт» регулировались договором поставки от 01.04.2016 года. По договору поставки поставщик ООО «Тойота Мотор» обязуется передавать в собственность покупателя ООО «Крепость Аэропорт» новые автомобили марок Тойота и/или Лексус, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили. Автомобили поставляются при согласовании условий поставки автомобилей. Соответственно указанный договор определяет характер правоотношений между двумя юридическими лицами по обеспечению регулярной поставки дилеру ООО «Крепость Аэропорт» автомобилей ООО «Тойота Мотор» с целью их дальнейшей реализации гражданам и организациям. Как правильно указал суд, правоотношения между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Крепость-Аэропорт» не могут повлиять на законное право истицы получения в собственность оплаченного ею товара по договору купли-продажи. Данное право не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств перед третьими лицами.

Договор купли-продажи автомобиля заключен между истицей и ООО «Крепость Аэропорт», как самостоятельным продавцом, право собственности которого на спорный автомобиль на момент совершения сделки подтверждалось паспортом транспортного средства имеющем запись с печатью прежнего собственника – ООО «Тойота Мотор» о том, что автомобиль Toyota Rav4, 2018 года выпуска, модель 2AR J062725, VIN XW7RFREV70S010293, принадлежит на праве собственности ООО «Крепость-Аэропорт» на основании договора поставки КРЗ-16/Е от 01.04.2018 года, дата продажи (передачи) 12.04.2018 года.

Истица, будучи потребителем, и соответственно более слабой стороной в сложившихся между сторонами спора правоотношениях, об особенностях дилерских взаимоотношений между ООО "Крепость Аэропорт» и ООО «Тойота Мотор», не знала и не могла знать, т.к. не была ознакомлен с условиями заключенных указанными лицами договоров, в том числе договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права из числа способов, предусмотренных федеральным законом. В частности, одним из таких способов является признание права.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с принятием судом в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Определение о принятии обеспечительных мер сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, на основе совокупности доказательств принял законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: