Решение от 07.09.2023 по делу № 22-955/2023 от 14.08.2023

Судья Первенков И.П. Дело №22 – 955

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск 7 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Бурундуковой С.И.,

судей – Шеварева А.Н., Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Соловьевой А.С.,

с участием прокурора – Болотниковой О.В.,

осужденного Жиренкова Ю.В.,

защитника – адвоката Шахова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жиренкова Ю.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2023 года, которым

Жиренков Юрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный,

судимый 29.03.2016 г. Железногорским городским судом Курской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 26.03.2018 г. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 15 дней на основании постановления Ленинского районного суда года Курска от 13.03.2018 г.,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения– заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

засчитано в срок лишения свободы время содержания Жиренкова Ю.В. под стражей с 18 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также апелляционную жалобу осужденного на постановление Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2023 г. о вознаграждении адвоката Бирюковой А.П..

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Жиренкова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шахова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также оспаривающих квалификацию действий осужденного по эпизоду убийства, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Жиренков Ю.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку,

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, между Жиренковым Ю. В. и ФИО8, находившимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого у Жиренкова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате указанной квартиры, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, Жиренков Ю.В., лежа на кровати, сдавил своими руками, по бокам, шею ФИО8, после этого взял из выдвижного ящика стола, расположенного вблизи кровати, в свою руку большой канцелярский нож, и его лезвием нанес не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку ФИО8

От причиненных Жиренковым Ю.В. ножевых ранений в области расположения жизненно важных органов – грудную клетку, потерпевшая ФИО8 скончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи.

Действиями Жиренкова Ю.В. ФИО8 были причинены проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца (п.1. В.6), осложнившейся массивной кровопотерей и гемотораксом, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, вызвавшее смерть потерпевшей.

Кроме того Жиренков Ю.В. причинил ФИО8 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, квалифицирующейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, группы ссадин на передней поверхности шеи в нижней трети на площади, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, раны грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Кроме того, Жиренков Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в торговом зале магазина лиц, подошел к стеллажу, с полки которого тайно, путем свободного доступа, похитил плитки шоколада на общую сумму 3 474 рубля 54 копейки, принадлежащее магазину «Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес> но не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании осужденный Жиренков Ю.В., не отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшей, оспаривал наличие у него умысла на убийство, вину в совершении покушения на кражу признал.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Жиренков Ю.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, помощь следствию и вызов полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение на иждивении престарелой матери, пенсионерки, нуждающейся в его помощи.

Указывает, что он принес извинения потерпевшей и готов выплачивать гражданский иск.

Оспаривает непризнание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения потерпевшей, которое спровоцировало его поведение.

Ссылается на то, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие у него такого заболевания как алкоголизм.

Высказывает суждение, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление о вознаграждении защитника осужденный Жиренков Ю.В. просит отменить постановление и принять решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату труда адвоката по ранее отмененному приговору, поскольку защитник не надлежащим образом осуществлял его защиту.

Ссылается на свое тяжелое материальное положение, необходимость выплачивать алименты на содержание малолетнего ребенка, наличие у него престарелой матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его помощи, а также необходимость обеспечивать себя предметами первой необходимости в местах лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Жиренкова Ю.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО8 основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что доводы, аналогичные изложенным осужденным Жиренковым Ю.В. в суде апелляционной инстанции о том, что он не желал причинение смерти потерпевшей, выдвигались стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно судом проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 130-134) Жиренков Ю.В. указывал, что он может предположить, что поскольку ФИО8 чем-то разозлила его, он открыл верхний ящик стола, расположенного около кровати, и достал от туда большой канцелярский нож, с красно-черной ручкой, затем он развернулся и замахнувшись нанес ФИО8 удар в область груди. После того, как он нанес удар, он вынул лезвие ножа из груди ФИО8 и положил нож обратно в верхний ящик стола. После чего он повернулся к ФИО8 и увидел, как у нее из груди сочилась кровь.

Показания осужденного о нанесении им удара канцелярским ножом потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в коридоре напротив ванной комнаты и туалета обнаружен труп женщины, на котором имелось два ранения на передней поверхности грудной клетки слева. В ящике стола у кровати был обнаружен и изъят канцелярский нож с веществом бурого цвета. На поверхности ящика стола обнаружен и изъят след руки.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 663/21 от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 203-206), след руки, изъятый с поверхности ящика стола оставлен указательным пальцем правой руки Жиренкова Ю.В.

Из протокола осмотра предметов от 28.01.2022 года (т. 2 л.д. 52-56) следует, что был осмотрен нож канцелярский, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и установлено длина ножа по условной срединной линий составляет 16,5 см. При осмотре указанного ножа на выдвижном лезвии обнаружены группы прерывистых пятен буровато - коричневатого цвета, неопределенной формы.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 22/22 от 28.01.2022 г. (т. 2 л.д. 39-43), изъятый нож, изъятый относится к ножам канцелярским, изготовленным заводским способом и не является холодным оружием, форма основного лезвия близка к параллелограмму наибольшими размерами сторон 101 х19х101х22 мм.

Из заключения судебно-генетической экспертизы № 2 от 26.01.2022 года (т. 2, л.д.18 – 24) усматривается, что на лезвии канцелярского ножа, обнаруженная кровь человека полностью совпадает с образцом крови ФИО8 Кроме того, на канцелярском ноже обнаружены биологические следы – следы пота происхождение которых не исключает их происхождение от Жиренкова Ю.В.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2022 года (т.2, л.д. 74 – 77) был осмотрен диск, содержащий запись телефонного звонка Жиренкова Ю.В. в дежурную часть МО МВД России «Железногооррский». При прослушивании указанного файла установлено, что лицо, представившееся Жиренковым Юрием Викторовичем обращается в дежурную часть с просьбой направить по адресу <адрес> оперативную группу, так как он зарезал человека

Наличие на трупе ФИО8 телесных повреждений, их характер, степень причинения тяжести вреда здоровью, причина и время смерти правильно установлены судом на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 604 от 15.01.2022 года.

Из данных выводов усматривается, что на трупе ФИО8 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением органов грудной клетки и осложнившееся гемотораксом компонентами которого являются: рана на передней поверхности грудной клетки слева на 4,5 см от срединной линии, на уровне второго межреберья, проникающая в левую плевральную полость; раневой канал, идущий в направлении сверху вниз и спереди назад, по ходу которого повреждаются мягкие ткани грудной клетки (подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы 2 межреберья слева (не повреждая 2 ребро в данной области), пристеночная плевра (рана пристеночной плевры слева на уровне 2 межреберья по передней поверхности длиной 5,5 см,) левое легкое (рана левого легкого в III сегменте верхней доли длиной 2 см, глубиной 0,7 см.), сердечная сорочка (рана на передней поверхности сердечной сорочки длиной 1,5 см.), левый желудочек сердца (непроникающая в полость сердца рана на передней стенке левого желудочка длиной 1,3 см, глубиной до 0,3 см.); а также непроникающая в плевральную полость рана образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами типа клинка ножа,

Смерть ФИО8 наступила от проникающей колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившейся массивной кровопотерей и гемотораксом.

Давность телесного повреждения (травма шеи с её компонентами) составляет временной интервал от нескольких минут до нескольких десятков минут (до 30 минут) от момента травматизации до наступления смерти.

Срок образования колото-резаных ранений составляет временной интервал от нескольких минут до нескольких десятков минут (до 30 минут) от момента травматизации до наступления смерти.

При этом из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании 16.06.2022 г. (т.3 л.д.121-124) следует, что выше указанные телесные повреждения в области шеи, а также указанные телесные повреждения в области туловища - колото - резанное ранение с его компонентами, а также непроникающая в плевральную полость рана образовались в короткий промежуток времени друг за другом в указанный интервал времени, при этом указанные телесные повреждения в области туловища (колото - резанное ранение с его компонентами, а также непроникающая в плевральную полость рана) образовались с учетом их локализации при нанесении не менее двух ударов, предметом обладающего колюще – режущими свойствами.

Доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом судом на основании этих доказательств были верно установлены фактические обстоятельства дела.

Несмотря на то, что Жиренков Ю.В. признавал только факт нанесения потерпевшей одного удара канцелярским ножом, суд, учитывая приведенные доказательства, обоснованно установил, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения причинены действиями осужденного.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения в области шеи и колото-резанные ранения в области грудной клетки образовались в один и тот же короткий промежуток времени- до 30 минут, по делу установлено, что в квартире, кроме потерпевшей и осужденного иных лиц не находилось. Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства ФИО8 и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Жиренкова Ю.В. и правильно квалифицировал действия Жиренкова Ю.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного механизм причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшей удара ножом со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, в область расположения жизненно-важных органов - в левую часть груди потерпевшей, в область расположения жизненно важных органов человека, орудие причинения телесного повреждения - канцелярский нож, имеющий лезвие размерами сторон 101 х19х101х22 мм, обладающий колото-режущими свойствами, а также поведение осужденного до нанесения удара ножом, связанное с удушением потерпевшей, в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Жиренковым Ю.В. смерти ФИО8.

В этой связи отрицание осужденным наличие у него умысла на убийство ФИО8 противоречат материалам дела и самой картине фактически содеянного им.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также обоснованными являются выводы суда о виновности Жиренкова Ю.В. в покушении на кражу.

В обосновании своих выводов суд обоснованно привел признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании с соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 99-102), исследованные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она увидела в карманах куртки мужчины, который прошел мимо кассы, ничего не оплачивая, плитки шоколада в больших количествах, в связи с чего он был задержан, им оказался Жиренков Ю.В., часть шоколадных плиток он выдал сам директору магазина, остальная часть была изъята у него сотрудниками полиции, письменные материалы уголовного дела, такие как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра CD дика, на котором зафиксировано как мужчина берет со стеллажа несколько плиток шоколада, с которым проходит мимо кассы и направляется к выходу из магазина, инвентаризационном акте и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденным не оспариваются.

Психическое состояние осужденного Жиренкова Ю.В. было проверено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Допросив осужденного, а также исследовав имеющиеся в деле заключение судебно-психиатрической экспертизы № 66 от 26.01.2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Жиренкова Ю.В..

Что касается справедливости назначенного Жиренкову Ю.В. наказания, то оно ему избрано в соответствии с требованиями закона, что безосновательно оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При определении осужденному Жиренкову Ю.В. вида и размера наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», ранее привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал по всем преступления явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери, имеющей хронические заболевания, которой он оказывает помощь, имеет хронические заболевания, а также по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, - признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании способа совершения инкриминируемого ему деяния, а также указание на орудие преступления, которое в ходе осмотра места происшествия было изъято.

При назначении наказания суд учел и наличие у Жиренкова Ю.В. психического расстройства, не исключающего вменяемость.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены или учтены судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено, что подробно мотивировано в приговоре суда. Вывод суда является верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела не содержится сведений, что потерпевшая осуществляла какие-либо аморальные либо противоправные действия. Ссылка осужденного на то, что потерпевшая что-то ему- сказала, что он не помнит, что его разозлило в связи с чем он взял нож и нанес ей удар, не может быть признано противоправным и аморальным поведением потерпевшей, явившимся поводом к совершению преступления.

У суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Жиренкова Ю.В. престарелой матери, страдающей рядом заболеваний. Как следует из протокола допроса свидетеля Жиренковой В.Н. в судебном заседании (л. 9-11 протокола судебного заседания), последняя не указывала, что ее сын Жиренков Ю.В. проживал с ней и она находилась на его иждивении, напротив, свидетель показала, что Жиренков Ю.В. проживал отдельно, вместе с ФИО8, с которой они совместно злоупотребляли спиртными напитками, при этом денежные средства им давала она (свидетель), т.к. сын с осени 2021 г. не работал.

Поскольку непосредственно перед совершением убийства Жиренков Ю.В. употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и показания самого осужденного, суд с учетом его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд обоснованно признал отягчающим наказанием обстоятельством рецидив преступлений. вид рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.105 УК РФ, судом определён правильно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ как опасный.

Таким образом, как видно из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, что безосновательно оспаривает осужденный.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Жиренкова Ю.В. не возможно без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, применив с учетом наличия смягчающих обстоятельств, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Жиренковым Ю.В. преступления и приведенные в приговоре сведения о его личности.

В приговоре приведены убедительные мотивы, согласно которым достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Жиренкова Ю.В. от общества и не имеется оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд при назначении осужденному наказания не применил правила ч.6 ст.15 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное Жиренкову Ю.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Исследование предоставляемых сторонами доказательств производилось на основании соответствующих ходатайств участников судопроизводства. Все доказательства, представленные сторонами, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались полно и всесторонне, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобе осужденный, у суда апелляционной инстанции не имеется

Утверждения Жиренкова Ю.В. о ненадлежащем исполнении защитником Бирюковой А.П. своих профессиональных обязанностей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Названный адвокат осуществляла в процессе свою процессуальную функцию в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, занимала по делу позицию, согласующуюся с позицией ее подзащитного, заявляла ходатайства, представляла дополнительные доказательства, участвовала в судебном следствии и прениях сторон в соответствии с избранной тактикой защиты. В ходе судебного заседания, которое длилось более месяца, осужденный от услуг адвоката не отказывался.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный не представил суду доказательств, дающих основания признать действия адвоката Бирюковой А.П., производимые при осуществлении его защиты неразумными, недобросовестными, непрофессиональными, несвоевременными, незаконными. Поведение адвоката в ходе судебного заседания нельзя признать пассивным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным как в апелляционной жалобе осужденного, так и заявленных в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, одновременно с приговором судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката, которым произведена оплата вознаграждения защитника Бирюковой А.П. по защите осужденного в суде первой инстанции в размере 9360 руб., с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 25860 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника как по настоящему судебному разбирательству, так и выплаченных на основании постановления Железногорского городского суда от 08.08.2022 г. в размере 16500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Между тем, принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Жиренкова Ю.П. в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно протоколу судебного заседания, суд не огласил в судебном заседании постановление суда от 08.08.2022 г. об оплате процессуальных издержек, не довел до сведения Жиренкова Ю.П. сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшей в предыдущем рассмотрении уголовного дела, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену постановления суда в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389,20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396-397 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░