Решение от 28.09.2020 по делу № 2-1705/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1705/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 сентября 2020 года	г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                           Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Смирнову Д. Ю. о взыскании пени по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.Ю. о взыскании пени по договору поставки.

Исковые требования обоснованы следующим. 15.08.2017 между АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО <данные изъяты> (покупатель) заключен договор № на поставку лекарственных средств и иных товаров. 09.01.2018 между АО НПК «Катрен» и Смирновым Д.Ю. заключен договор поручительства для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору поставки товар. В соответствии с договором поручительства ответчик отвечает перед истцом солидарно. Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты по товарным накладным. Часть товара была оплачена с просрочкой.

Согласно пункту 3.6 договора поставки товара при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило по всем неоплаченным накладным 69 805 рублей 15 копеек.

Неисполнение обязательств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки в размере 69 805 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рубля.

В судебном заседании представитель истца Карабина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Смирнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку полагает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом извещался, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь пунктами 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судебным разбирательством установлено, что 15.08.2017 года между АО «Научно-производственная компания «Катрен» (поставщик) и ООО <данные изъяты> (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять лекарственные средства и иные товары, а покупатель обязался принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (л.д. 10-11).

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность ООО <данные изъяты> принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной. Таким образом, договор поставки между сторонами заключен на условиях отсрочки платежа.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО <данные изъяты> регулярно исполняло с нарушением срока.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по договору поставки № предусмотрено поручительство Смирнова Д.Ю., с которым заключен договор поручительства от 09.01.2018 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 09.01.2018, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по договору поставки № от 15.08.2017, заключенному между АО НПК «Катрен» и ООО <данные изъяты>, в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Согласно пункту 3.5 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товаров ответчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени по договору поставки по состоянию на дату обращения в суд по всем неоплаченным накладным составляет 69 805 рублей 15 копеек (л.д. 5-8). Представленный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора в части процентной ставки договорной неустойки и периоду просрочки исполнения основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара со стороны ООО <данные изъяты> с его поручителя Смирнова Д.Ю. в пользу АО НПК «Катрен» подлежит взысканию неустойка как предусмотренная договором гражданско-правовая санкция за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки в размере 69 805 рублей 15 копеек.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что оплата товара покупателем ООО <данные изъяты> на протяжении года регулярно производилась с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер договорной неустойки согласован сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Поручитель Смирнов Д.Ю. добровольно принял на себя обязательства нести солидарную с основным должником ответственность, в том числе, в части уплаты неустойки в согласованном размере. При таких обстоятельствах рассчитывать неустойку, ориентируюсь на ключевую ставку Банка России, оснований не имеется.

Заявленный истцом размер неустойки 69 805 рублей 15 копеек не является чрезмерным, соответствует условиям договора и последствиям нарушенного обязательства, которое длительное время регулярно исполнялось с нарушением сроков, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным издержкам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 805 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 294 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░