Решение от 22.05.2023 по делу № 2-164/2023 (2-7544/2022;) от 23.05.2022

Дело №2-164/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-007646-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 мая 2023 г. гражданское дело по иску Селина Никиты Александровича к СПАО «Ингосстрах», Борисенкову Виктору Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 301600 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362300 руб., без учета износа - 597800 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без ответа. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 98400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, с ФИО2 - материальный ущерб в размере 197800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 руб. Солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и на оформление доверенности – 2000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленного штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в ДТП имеется вина и ФИО1

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему был назначен штраф 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. осуществлял движение по <адрес> со скоростью 40 км/ч по третьей полосе. На момент движения был пристегнут ремнем безопасности. Вблизи <адрес> по <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал с <адрес> проспект, пересек первую и вторую полосу движения и совершил столкновение в третьем ряду с его автомобилем, не уступив ему дорогу.

Из объяснений ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 02 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> и осуществлял движение по Первомайскому проспекту. На нерегулируемом перекрестке с <адрес> предварительно остановившись уступил дорогу всем участникам дорожного движения передвигался по <адрес>. После остановки автомобилей в первой и второй полосе движения, пропуская его и отсутствие автомобилей на третьей полосе, начал движение маневр по пересечению перекрестка. После чего услышал звук тормозов по замершему асфальту и произошел удар в левую переднюю и заднюю двери его автомобиля. Указал, что, по его мнению, автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением допустимой разрешенной скорости, так как если бы автомобиль двигался с разрешенной скоростью у него хватило бы времени для недопущения ДТП. Настаивал, что если бы на третьей полосе находились автомобили он бы заметил так как его автомобиль имеет высокую посадку и больший обзор, в связи с чем не начал бы движение по пересечению перекрестка.

В связи с оспариваем ответчиком ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП по его ходатайству определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 10.1 абзаца 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Оценить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части. Оценить с технической точки зрения, требованиями каких еще пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 абзаца 1, знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации. Пункт 13.9 абзац 1 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной». Оценить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 13.9 абзаца 1, знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части. Оценить с технической точки зрения, требованиями каких еще пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, экспертным путем по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части. Таким образом, установить, находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, в причинной связи со столкновением, имевшем место при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 1 исследовательской части. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части. Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части.

В ввиду отсутствия ответов на поставленные перед экспертами вопросы, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Авто-Тест».

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-технического центра АВТО-ТЕСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о том, являются ли действия водителя транспортного средства <данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ без указания судом момента возникновения опасности для движения не представляется возможным. Скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляла 34 км/ч. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие уточнить скорость автомобиля в момент наступления опасности для движения. Указанная водителем автомобиля <данные изъяты> скорость 40 км/ч, с технической точки зрения, не противоречит скорости ТС в момент столкновения. Ответить на вопрос имелась ли у водителя транспортного средства <данные изъяты> техническая возможность избежать столкновения без установления судом момента, когда водитель автомобиля <данные изъяты> мог обнаружить опасность и должен был предпринять для предотвращения ДТП, не представляется возможным. По отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, который должен был уступить дорогу, но не выполнил это требование, такой вопрос не правомерен.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что согласно спроецированной в экспертном заключении схемы движения автомобилей, в тот момент когда предположительно ФИО1 увидел автомобиль ФИО2 он уже пересек линию до которой еще имел возможность остановиться.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение указанных выше Правил ФИО2, осуществляя движение по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся по главной полосе, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения транспортных средств, что привело к ДТП. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Вопреки доводам ФИО2 скорость автомобиля истца ФИО1 составляла 30-40 км/что, что подтверждается объяснениями ФИО1 и установлено экспертным путем.

При таких обстоятельствах степень вины ответчика ФИО2 в ДТП суд устанавливает в размере 100%.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. Предусмотренные Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу, включая осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 487808 руб. 22 коп., с учетом износа 301600 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 301600 руб. (250000 руб. + 51600 руб.), что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-70 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 300 руб., без учета износа 597 800 руб.

ФИО1 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила лимит, установленный Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 98400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произведено после обращения истца с исковым заявление, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 35000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено несвоевременно, лишь в ходе рассмотрения дела, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № ДД.ММ.ГГГГ-70 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта Lexus GS 300 без учета износа составляет 597 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 197 800 руб. (597 800 руб. – 250000 руб. – 51600 руб. - 98400 руб.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

ФИО1 понесены расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №-н/45-2022-4-494 от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, расходы истца на оформление доверенности в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5156 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 1902 464011) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 197 800 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5156 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 3711 480019) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2023 ░.