Решение от 01.10.2015 по делу № 2-2905/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкшток ФИО6 к ПАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Юкшток С.С. обратились в суд с иском к ПАО «Моспромстрой»(ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Зеленый бор» и ЗАО «Моспромстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №, третье лицо в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, оплатило договор. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленый бор» и истцом заключен договор № уступки прав требования на <адрес> (№) по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. По условиям Договора участия в долевом строительстве и Договором цессии, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения статьей 309,310 ГК РФ, положения ч. 1, 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая положения Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> коп. и взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании истец Юкшток С.С. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчиком были представлены суду письменные возражения на исковые требования (л.д.42-45), в судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Бережкова Е.А. (л.д.41) с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, подтвердила факт просрочки, пояснив, что строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось не ответчиком, финансировалась из федерального бюджета, ввиду этого произошла задержка передачи объекта истцу, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика признала обоснованными частично в размере <данные изъяты> коп., возражала относительно взыскания с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, а также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц ООО «Промстройинвест М» и ООО «Зеленый бор» не направили в суд представителей, извещались судом в установленном порядке (л.д. 36-37). Суд, учитывая положения ст. 167 ПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав показания явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промстройинвест М», действовавшего от имени ЗАО «Моспромстрой»(после переименовании ПАО «Моспромстрой») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Зеленый бор» был заключен договор долевого участия в строительстве № (далее-Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу <адрес>, (пункт 3.2 Договора л.д.7-14). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную в Договоре цену. Также разделом 9 Договора участия в долевом строительстве № предусмотрена возможность уступки права требования по Договору (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ между «Промстройинвест М», действовавшего от имени ООО «Зеленый бор» и Юкшток С.С. заключен договор уступки права требования № на квартиру по адресу: <адрес>(л.д. 10-13).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями раздела 4 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена цена Договора, срок и порядок её уплаты. Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что если Фактическая площадь квартиры будет больше или меньше по сравнению с проектной площадью, на 1% от проектной площади квартиры, то стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору, в котором устанавливают порядок взаиморасчетов, но не более 10 рабочих дней с даты его подписания. В соответствии с положениями пункта 4.5 Договора, обязательства участника (истца) договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

По условиям Договора (п.5.1 Договора), передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику (истцу), при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения пощади построенного жилого помещения. Подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора.

Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.76-77), <адрес> был построен как объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдали уведомление ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства дома и необходимости подписания Акта(л.д.19).

Исходя из условий подписанного сторонами Договора, срок передачи квартиры истцам наступал после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии исполнения истцом обязательства по оплате цены Договора. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по передачи истцам квартиры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцом не был, в связи с чем, усматриваются оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно акут передачи квартиры, имеющемуся в материалах гражданского дела, квартира по адресу <адрес> по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки при данной просрочке составляет <данные изъяты>

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получениями соответствующих разрешений и согласований. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию с ПАО «Моспромстрой» за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцам, регистрации прав на жилое помещение, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № право требования по которому у истца возникло в следствие заключение между Юкшток С.С. и ООО «Зеленый бор» договора уступки требования на квартиру №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, причин нарушения условий Договора, и считает достаточной сумму в <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда для истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ПАО «Моспромстрой» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей, размер штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о возмещение расходов на юридические услуги всего в размере <данные изъяты>., в обоснование чего представлены суду копии договоров об оказании услуг по составлению заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29-30). Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг заявленным обоснованно и подлежащем удовлетворению в заявленном объеме. В пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты>., в обоснование чего представлены суду копии чеков о почтовых отправках(л.д.26,31,34). При этом суду не представлены достоверные доказательства понесенных истцом расходов в соответствии с требованиями положений статьи 71 ГПК РФ(оригиналы или надлежащим образом заверенных копий), а часть квитанций вовсе указывают на отправки почтовой корреспонденции третьим лицам, а не ответчику.

Учитывая положения статей 12,56,71 ГПК РФ, суд не находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на почтовые уведомления.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ПАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ПАО «Моспромстрой» в бюджет города Москвы составляет <данные изъяты>

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>)░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░