Решение от 07.08.2024 по делу № 22К-2578/2024 от 05.08.2024

№                                         Судья первой инстанции: Пиун О.А.

    №К-2578/2024                             Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

    УИД:91RS№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ года                                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

защитника – адвоката – Фенько Е.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Иващенко И.С. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В одно производство с возбужденным уголовным делом соединено возбужденное СО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, переквалифицированное ДД.ММ.ГГГГ на п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом №, соединены в одно производство уголовные дела №№, №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск с поручением организации розыска и задержания Межмуниципальному отделу МВД России "Джанкойский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом Республики Крым ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Джанкойского межрайонного прокурора уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Иващенко И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на ч. 1 ст. 99 УПК РФ отмечает, что требования указанной нормы судом первой инстанции при продлении такой суровой меры пресечения как содержание под стражей соблюдены не были.

Приводя разъяснения п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ст. 97 УПК, обращает внимание на отсутствие оснований, указывающих на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда. Так, следственные действия по уголовному делу завершены, обвиняемый уведомлен об их окончании, ознакомлен с материалами уголовного дела, признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, частично возместил ущерб потерпевшей, способствует скорейшему расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде.

Просит учесть несовершеннолетний возраст обвиняемого в момент совершения преступлений, который, не осознавая последствий своих действий, уехал в <адрес>. На данный момент длительное пребывание в СИЗО способствовало осознанию необходимости соблюдения всех ограничений, связанных с уголовным преследованием.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей, не приняв во внимание наличие матери, бабушки, с которой он совместно проживал, наличие права собственности на долю в квартире, в которой он зарегистрирован.

Автор апелляционной жалобы так же считает, что судом не было учтено, что до момента заключения под стражу обвиняемый имел официальное место работы в ООО "ПУД".

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить постоянный контроль за обвиняемым.

Ссылаясь на мнение следователя, выраженное в судебном заседании, полагает, что риски для изучения дела прокурором и направления его в суд отсутствуют.

Просит, постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному ходатайству соблюдены.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для осуществления уголовного преследования имеются и надлежащим образом проверены.

Срок содержания под стражей обвиняемого суд счел достаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Так, судом при принятии решения о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу проанализированы нормативные положения ч. 2 ст. 109, ч. 8.1 ст. 109, ч. 6 чт. 220, ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, которые в своем нормативном единстве позволили сделать верный вывод об обоснованности ходатайства следствия.

Вывод суда о продлении срока содержания под стражей, с учетом того, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о необходимости до указанного срока направления дела прокурору для подготовки к передаче в производство суда, представляется обоснованным, обвиняемым и стороной защиты не оспаривалось.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о его личности, который не трудоустроен, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Республики Крым, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта, относительно завершившейся стадии предварительного расследования, признание вины, позиция ФИО1 относительно предъявленного обвинения, его поведение в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба потерпевшей, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, длительное нахождение в СИЗО, в обоснование отсутствия возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы и основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы апеллянта относительно данных, характеризующих личность обвиняемого, среди которых наличие матери и бабушки пенсионного возраста, с которой он проживал, а так же наличие доли в праве собственности на квартиру не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Сведения об официальном трудоустройстве обвиняемого в ООО "ПУД" до момента заключения под стражу правового значения для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного процесса не имеют в связи с давностью событий.

                Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом обоснованным и разумным.

Доводы апеллянта о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит контроль за обвиняемым, объективного подтверждения не находят, поскольку нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, намерение скрыться в <адрес>, свидетельствует о наличии возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы апеллянта о позиции следователя относительно отсутствия рисков для изучения дела прокурором и направления его в суд, выраженной в судебном заседании, не могут расцениваться как отсутствие рисков субъективного характера, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.