Решение от 08.02.2022 по делу № 33-745/2022 от 12.01.2022

Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-745/2022

№ 2-1866/2021

64RS0047-01-2021-002702-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2022 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перченко Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.10.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Перченко Е.А. первоначально обратился в суд с иском с вышеназванными требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее по тексту - МБУ «Служба благоустройства города»), указав, что 08.04.2021 г. в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, и под его управлением, по причине наезда на яму на проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного ушерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 19.04.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 87600 руб., услуги эксперта составили - 15000 руб.

Полагает, что в связи с ненадлежащим обслуживанием дорожно-уличной сети с ответчика следует взыскать стоимость ущерба в указанном выше размере и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 32200 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -
2800 руб., расходы по оформлению доверенности - 2800 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Перченко Е.А. материальный ущерб в размере 32200 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1166 рублей.

В удовлетворении остальных требований Перченко Е.А. отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на МБУ «Служба благоустройства города» органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, принятию мер по устранению выявленных повреждений.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец Перченко Е.А. извещен о времени и дате судебного заседания, назначенного на 08.02.2022 г. в 11 час. 00 мин. путем составления телефонограммы 24.01.2022 г.

Ответчики администрация муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» извещены о времени и дате судебного заседания, назначенного на 08.02.2022 г. в 11 час. 00 мин. путем направления извещений от 24.01.2022 г. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» судебная корреспонденция получена администрацией муниципального образования «Город Саратов» - 01.02.2022 г., МБУ «Служба благоустройства города» -
28.01.2022 г., комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - 29.01.2022 г., МБУ «Дорстрой» - 31.01.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2021 г. в 08 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, и под его управлением, в результате наезда на яму на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ГИБДД КМВД России по г. Саратову от 08.04.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.13).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.04.2021 г. выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части размерами 0,9 м, ширина- 1 м., глубина- 0,4 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии были повреждены: колесо переднее правое, порог правый, бампер задний, пластиковая защита, скрытые повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» (л.д.120-142), с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2021 г. в 08 ч. 30 мин., около <адрес>, на транспортном средстве Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, могли образоваться механические повреждения: бампер передний, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, порог правый. Методами автотехнической экспертизы определить имелась ли у водителя транспортного средства Перченко Е.А. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия по средствам остановки автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, до места взаимодействия с препятствием - по исходным данным не представляется возможным.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю
Перченко Е.А., управлявшему указанным автомобилем, при обнаружении препятствия в виде ямы на дорожном покрытии, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п.1.5, п.10.1.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с чем суд первой инстанции исходил из отсутствия вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 г., относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Служба благоустройства города» на 2021 г. и плановый период 2022 г. и 2023 г., утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта № от 15.01.2021 г. (л.д.91-96), МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет работы по содержанию дорог местного значения общего пользования, в том числе
<адрес>.

В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 67 ГПКРФ, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, полагает о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при распределении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом были заявлены требования к двум ответчикам, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба благоустройства города» отказано.

Исковые требования материального характера на сумму 87600 руб. были снижены на основании судебной экспертизы до 32200 руб., что составляет 36,75% от первоначально заявленных.

Из перечня заявленных повреждений, относящихся к конкретному ДТП, достоверно подтверждены только бампер передний диск переднего колеса, шина переднего правого колеса и порог правый (л.д. 141), что отличается от перечня повреждений заявленных в досудебном исследовании.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи судебная коллегия полагает справедливым перераспределить судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, расходов представителя и государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

15000 руб. х 36,75% = 5512 руб. 50 коп. размер подлежащий возмещению за досудебное исследование.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг от 11.05.2021 г. в сумме 10000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из расписки к договору за подписью Хлопоткина И.С. (л.д. 53), она имеет противоречия в части указания лица, получившего денежные средства (указано как Ханмурзин Р.Э.) (л.д. 53), что признается судебной коллегией как техническая опечатка. Материалами дела подтверждается составление и подписание иска представителем Хлопоткиным И.С., подача иска в суд, участие в судебном заседании 28.06.2021 г., уточнение иска.

10000 руб. х 36,75% = 3675 руб., размер подлежащий возмещению за оказание фактических услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска 2828 руб.

2828 руб. х 36,75% = 1039 руб. 29 коп., подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.10.2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5512 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3675 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1039 ░░░. 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: