Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-31718/2023 [88-36778/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36778/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-515/2023

УИД 23RS0015-01-2023-000155-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маслова ФИО7 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маслова ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование», о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» озащите прав потребителей, в котором просил суд взыскать в свою пользу причиненный ущерб принадлежащему ему имуществу в размере 101 640 рублей 40 копеек, штраф – 50 820 рублей, неустойку в размере 101 640 рублей, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по направлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 441 рубль и 513 рублей.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края                    от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель приводит доводы о том, что обращался в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в страховой выплате по надуманным причинам, при заключении договора и выдаче полиса заявителю не разъяснялась суть правил страхования, на словах было сказано, что подписывая договор, застраховал квартиру и все имущество, а не ее конструктивные элементы. Заявитель указывает, что не имеет права страховать общее домовое имущество МКД, коим являются конструктивные элементы, т.к. на это требуется согласие всех собственником МКД, сотрудники АО «Тинькофф Страхование» умышленно ввели его в заблуждение относительно предмета страхования. Заявитель полагает, что застраховав свою квартиру от залива, вправе был рассчитывать на то, что застраховал квартиру и все свое имущество, в том числе отделочный работы (которые являются неотделимыми) и имущество находящее в ней, поэтому имеет полное право на страховую выплату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и выдан страховой полис               № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, согласно пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования, являющихся обязательными для с сторон Договора страхования и неотъемлемой частью Договора страхования в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территория страхования - <адрес> (раздел 3 договора страхования). Застрахованным имуществом является квартира, в том числе конструктивные элементы, страховая сумма - 800 000 рублей (раздел 4 договора страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, объектом страхования имущества являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Правил страхования объектом страхования являются конструктивные элементы (исключая внутреннюю отделку и оборудование) для квартир - стены, перегородки, перекрытия, лестницы внутри жилого помещения, балконы и лоджии, черновые полы.

В соответствии с пунктами 3.4.4, 3.4.6 Правил страхования - внутренняя отделка - все виды внутренних штукатурных, малярных, отделочных работ с материалом, в том числе отделка сухой штукатуркой и гипсокартонном, лепные работы, панно мозаика; дополнительно возведенные, не предусмотренные типовым строительным проектом перегородки, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.д., оклейка обоями, отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску; двери и окна, в том числе остекленение балконов и лоджий, решетки и ставни; встроенная мебель, в том числе и кухня со встроенной техникой, антресоли, оборудование гардеробных.

Согласно с пункту 3.5 Правил страхования, имущество может быть принято на страхование в виде перечня застрахованного имущества, в виде групп\категорий имущества, объединенных по классификационным признакам (мебель, одежда, спортивный инвентарь и др.) или без составления его перечня, с установлением или без установления лимитов ответственности по каждому из застрахованных предметов либо групл/категорий имущества.

Движимое имущество - принадлежащее страхователю предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления (не представляющие антикварной и культурной ценности).

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению, на основании пунктов:

заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая (Приложение № 4 к настоящим Правилам) с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события и с приложением фотографий поврежденного имущества, представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, перечисленных в п. 12.3. Правил.

акта осмотра поврежденного имущества, составленного Страховщиком или представителем Страховщика.

Из представленного в материалы дела акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой организацией ООО «АЙСИС» по поручению АО «Тинькофф Страхование» и отчету оценки ИП ФИО5, проведенной по поручению истца, обнаружены повреждения подвесных потолков, обоев, ламината, мебели, бытовой техники. Размер ущерба 104 640 рублей 40 копеек, рассчитанный ИП ФИО5, касается ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно применив в деле положения статей 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры истца пострадала внутренняя отделка и движимое имущество, которые не застрахованы по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы касаются толкования условий договора, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░