Решение по делу № 12-83/2014 от 10.11.2014

Дело № 12-83/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2014 года                      город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Каменских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменских М. А. на постановление инспектора ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Зайцева В.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

<дата> инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю <данные изъяты> Зайцевым В.А. в отношении Каменских М.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Согласно данных документов <дата> Каменских М.А., управляя около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги <...> транспортным средством в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, осуществляла перевозку пассажира на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Постановлением инспектора ДПС Каменских М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Каменских М.А. с вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в Соликамский суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, в обоснование жалобы указала, что ее пассажир во время движения был пристегнут ремнем безопасности, инспектор ДПС в темное время суток не мог видеть пассажира, сидящего на заднем пассажирском сиденье, основания остановки транспортного средства сотрудник полиции ей не разъяснил, после остановки транспортного средства, когда инспектором ГИБДД осуществлялась проверка документов, ее пассажир отстегнул ремень безопасности.

В судебном заседании Каменских М.А. на доводах жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что инспектор ДПС предвзято к ней отнесся. <дата> около <данные изъяты> часов транспортным средством управлял ее муж ФИО4, она сидела рядом с местом водителя, ехали из <...> в <...>, их машину остановил инспектор ДПС, основания для остановки транспортного средства не привел, после проверки документов они продолжили движение, в тот же вечер, когда они возвращались обратно около <данные изъяты> часов она была за рулем транспортного средства, ФИО4 сидел рядом, а на заднем пассажирском сиденье сидел пассажир ФИО5, их машину остановил тот же инспектор ДПС. Был пассажир пристегнут ремнем безопасности по ходу движения или нет, инспектор ДПС не мог видеть, отнесся к ней предвзято. Когда машину остановил инспектор ДПС, пассажир отстегнул ремень безопасности.

Свидетель ФИО4 подтвердил доводы Каменских М.А.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, извещался о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения «водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.»

Не выполнение данной обязанности водителем транспортного средства влечет наступление административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которой « перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.»

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, <дата> около <данные изъяты> часов в районе <данные изъяты> км автодороги <...> Каменских М.А. управляла транспортным средством, на заднем сиденье которого находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Факт нахождения пассажира на заднем пассажирском сиденье Каменских М.А. не оспаривается, тот факт, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается административным протоколом, рапортом инспектора ДПС. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Каких-либо доводов о причинах предвзятого отношения со стороны сотрудников полиции Каменских М.А. не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Доводы Каменских М.А. о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть пассажира основаны на предположениях и опровергаются данными рапорта. Доводы Каменских М.А. и показания свидетеля о том, что пассажир ФИО5 отстегнулся после того, как транспортное средством было повторно остановлено инспектором ДПС являются непоследовательными и не логичными, а потому расцениваются как избранный способ защиты.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено, дело было рассмотрено и процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю <данные изъяты> Зайцева В.А. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Каменских М.А. оставить без изменения.

Жалобу Каменских М. А. на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

            Судья      Т.А.Старчак