Решение от 27.02.2020 по делу № 33-782/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-782/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-882/2019 (1 инст.) Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:

Заявление Ростовцев И.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в лице филиала «Управление по обогащению и переработке угля» в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в лице филиала «Управление по обогащению и переработке угля» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

    Ростовцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в лице филиала «Управление по обогащению и переработке угля» в сумме 14500 руб.

    В обоснование заявления указал, что определением Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 г. прекращено производство по делу по его иску к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

    При рассмотрении дела он воспользовался услугами адвоката Ежовой И.В., за услуги которой оплатил в коллегию адвокатов 14500 руб.

    В судебное заседание Ростовцев И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

    Представитель заинтересованного лица- ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в лице филиала «Управление по обогащению и переработке угля», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Представил отзыв, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. **** «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. **** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п. 18 данного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из резолютивной части определения суда следует, что заявление Ростовцева И.Ю. удовлетворено в части. Вместе с тем, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. взысканы с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в лице филиала «Управление по обогащению и переработке угля» в пользу ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в лице филиала «Управление по обогащению и переработке угля».

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба принята судьей апелляционной инстанции к своему производству, судья полагает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело для исправления описки.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░