Решение по делу № 2-89/2018 (2-1862/2017;) ~ М-1878/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Карданова Н.А., предоставившего ордер <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Шишкиной Светланы Алексеевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шишкина С.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

Так, истцу Шишкиной С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион.

01.01.2017г. в 18 час. 30 мин. водитель ФИО 1 управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге Хасавьюрт-Бабаюрт 1 км. не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион принадлежащий Шишкиной С.А., под управлением ФИО 2, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО 1., которые не соответствовали п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КРФоАП. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалом проверки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано.

В соответствии с требованиями п.п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Шишкина С.А. 13.01.2017г. обратилась с заявлением в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате, предоставила соответствующие документы и сообщила о готовности предоставить свое транспортное средство, для организации экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

13.01.2017г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае провела осмотр транспортного средства «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и 23.01.2017г. Шишкиной С.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 100 рублей, с которой истец не согласилась, и считает ее не достаточной для восстановительного ремонта.

16.01.2017г. истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 23.01.2017г., выполненному экспертом-техником ИП ФИО 3., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей на дату ДТП составила 143 254 руб. 82 коп. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26089 руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истец Шишкина С.А. заплатила 6 000 руб.

Таким образом, истец считает, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 129 243 руб. из расчета: (143 254 руб. 82 коп. + 26089 руб. + 6000 руб. – 46 100 руб. = 129243 руб.).

13.06.2017г. истцом была подана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты сумм страхового возмещения в сумме 123243 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Однако, до настоящего времени, досудебная претензия не была удовлетворена.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна начисляться за период с 24.01.2017г. по 06.10.2017г. из расчета 129 243 руб. /100% Х 235 (количество дней просрочки выплаты) = 303 721 руб.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в ее пользу понесенные убытки, а именно расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. и представительство в суде в размере 10 000 руб.

Помимо этого, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Также истец ссылается на положения ст.ст.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных доводов просила суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 123243 руб., неустойку в размере 303 721 руб., 6 000 руб. в счет компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61621 руб.50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец Шишкина С.А. не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте слушания дела, по неизвестным суду причинам. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского без её участия, с участием представителя - адвоката Карданова Н.А.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Карданов Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, а также предоставив возражения на исковое заявление от 16.01.2018г. (л.д.114-118), согласно которому Шишкина С.А. обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.01.2017г.

По результатам рассмотрения заявления Шишкиной С.А. 23.01.2017г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело истцу Шишкиной С.А. выплату в размере 46100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2016г. от представителя истца была получена досудебная претензия. Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, но в данной претензии была указана недостоверная информации и указано, что ДТП произошло 25.12.2016г. с участием транспортного средства «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион. Так как страховой компанией рассматривался страховой случай по факту ДТП от 25.12.2016г. с участием транспортного средства «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион и транспортного средства «КИА Мухэв» регистрационный знак № (данному убытку присвоен №), то претензия, поступившая в адрес ответчика была отнесена к страховому случаю по факту ДТП от 25.12.2016г.

Поскольку досудебная претензия являлась необоснованной, страховщик был лишён возможности урегулировать её. По мнению ответчика, указание недостоверной информации в досудебной претензии, является злостным злоупотреблением права со стороны ряда юридических представителей, используемых для препятствования законному праву ответчика на досудебное урегулирование спора с целью последующего обращения в суд для получения выгоды в виде соответствующих штрафных санкций и представительских расходов, взыскиваемых со страховщика.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», ответчик указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу 23.01.2017г., то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В связи с чем, полагает, что в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, к заключению № от 23.01.2017г., выполненному экспертом-техником ФИО 3 сторона ответчика относится критически, поскольку данное заключение не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, и не соответствует данному нормативному акту. В связи с чем, полагает, что указанное заключение эксперта-техника ФИО 3 не соответствует требованиям ст.12.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Кроме того, ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема проведенной работы, является завышенной. В связи с чем, просят в случае удовлетворения заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, поскольку выплата произведена в установленный законом срок, как по заявлению, так и по претензии. При этом, полагает, что в силу требований ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа подлежит снижению до разумных пределов, поскольку они не должны служить целям обогащения.

Также, ответчик полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу Шишкиной С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д.124).

01.01.2017г. в 18 час. 30 мин. водитель ФИО 1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге Хасавьюрт-Бабаюрт 1 км. не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион под управлением ФИО 2., принадлежащий Шишкиной С.А. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Страховой компании «Альфа», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом также установлено, что Шишкина С.А. в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, предоставив, необходимые документы, в соответствии с требованиями названных закона и Правил. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 23.01.2017г. (л.д.58), истцу в порядке страхового возмещения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 46100 руб.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам представленного стороной истца экспертного заключения № от 23.01.2017г., о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион, подготовленного экспертом-техником ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля на дату ДТП составляет 117165 руб. 82 коп. и сумма утраты товарной стоимости составляет 26089 руб. 00 коп. (л.д.17-47).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.11.2017г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион, принадлежащего Шишкиной С.А., с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих изделий составляет 93 800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства «Mercedes-Bens Е200» регистрационный знак № - <данные изъяты> регион по состоянию на дату ДТП - 01.01.2017г. составляет 11 309 руб. 00 коп. (л.д.71-111).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая уплате потерпевшему в данном случае определена на основании независимой экспертной оценки, назначенной судом. Сомневаться в достоверности указанного заключения у суда оснований не имеется, и кроме того, стороны не оспаривали результатов независимой оценки.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку истцом ошибочно указана дата ДТП 25.12.2016г. вместо 01.01.2017г., то есть указана недостоверная информация о страховом случае, в связи с чем со стороны ответчика обязательства по договору следует считать исполненными, а со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, суд не может признать состоятельными, поскольку требованиями действующего законодательства РФ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, на сотрудников страховщика возложена обязанность проверять достоверность представленных документов. Из представленных стороной ответчика к возражениям документов, следует, что в досудебной претензии неверно указана дата ДТП – 25.12.2016г. вместо 01.01.2017г. Однако, документы, приложенные к досудебной претензии истцом, свидетельствуют о наступлении страхового случая именно 01.01.2017г., а не 25.12.2016г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 105109 руб. (сумма, подлежащая возмещению) – 46100 руб. (сумма выплаченная ответчиком) = 59 009 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При этом в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Однако, Шишкиной С.А. была произведена лишь частичная выплата.

В соответствии с абз.2 п.4.22 Правил, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/100 Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы: 129243 руб. /100% х235 дней = 303721 руб.

При этом, судом учитывается, что размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию, исходя из суммы 105109 руб. – 46100 руб. = 59 009 рублей.

Исходя из чего, размер неустойки за один день просрочки обязательства составляет 59 009/100 = 590 руб. 09 коп.

На 06.10.2017г. (день подачи искового заявления) просрочка исполнения обязательства составляет 235 дней (со дня, следующего за днем, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по оплате страхового возмещения по досудебной претензии, то есть с 24.01.2017г.)

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 138671 руб. 15 коп. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой выплаты, определенной ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 70 000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО».

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, которые причинены истице действиями в виде невыплаты страхового возмещения, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынуждена была испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца 59 009/2= 29 504 руб. 50 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в 18000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, и с учетом действий стороны ответчика, длительности срока нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации, при этом, не приводя к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, в пользу истца Шишкиной С.А. подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 4 500 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости независимой экспертизы; 8 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 488 585 руб. 50 коп, требования удовлетворены частично, а именно в размере 147 009 руб. 00 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 140 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкиной Светланы Алексеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Шишкиной Светланы Алексеевны:

- сумму страхового возмещения в размере 59 009 (пятьдесят девять тысяч девять) рублей;

- неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате за проведение независимой оценки 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Светланы Алексеевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования г.Невинномысск государственную пошлину в размере 4 140 ( четыре тысячи сто сорок) рублей 18 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков