Решение от 10.12.2024 по делу № 2-1369/2024 (2-10705/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-1369/2024 10 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Василькова А.В.,

при секретаре                Володькиной В.Н.,

с участием прокурора            Дорофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Редкач Татьяне Григорьевне о признании договора страхования недействительным, по встречному исковому заявлению Редкач Татьяны Григорьевны о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Редкач Т.Г. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Редкач Алексеем Анатольевичем заключен договор страхования, в том числе по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни». 27 сентября 2021 года Редкач А.А. умер, в связи с чем ответчик обратилась к истцу за осуществлением страхового возмещения. Указывая, что в ходе рассмотрения документации, поступившей с заявлением, истцом выявлено, что страхователь предоставил недостоверную информацию относительно состояния своего здоровья, истец просил суд признать договор страхования от 02.07.2019, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Редкачом Алексеем Анатольевичем, недействительным.

В свою очередь, Редкач Татьяна Григорьевна обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что в период действия договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 умер в связи с заболеванием, ввиду чего она обратилась к страховщику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы. Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая выплата не осуществлена, смерть страхователя произошла от заболеваний, не связанных с теми, о которых он не сообщил страховщик, после уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 134-136), просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 165 722 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2023 по 19.09.2024 в размере 32 609,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, так как доказательства указывают, что страхователь не сообщил о наличии у него многочисленных заболеваний.

Ответчик и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2019 года ФИО14 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении банковской услуги – потребительского кредита на сумму 150 000 рублей (т. 2 л.д. 170-175).

На основании данного заявления 02 июля 2019 года между банком и ФИО15 был заключен кредитный договор (т. 2 л.д. 181-183).

Также 02 июля 2019 года на основании заявления на страхование, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО16 заключен договор комбинированного страхования, в том числе по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», сроком страхования 36 месяцев с даты заключения (т. 2 л.д. 184,185).

Страховая премия по договору составила 13 722 рубля и была оплачена за счет предоставленных в кредит денежных средств на основании принятого банком поручения (т. 2 л.д. 186).

Выгодоприобретателем по договору по риску «смерть» указаны наследники страхователя.

27 сентября 2021 года ФИО17 умер, его наследником является Редкач Татьяна Григорьевна, которая 16 марта 2023 года обратилась к истцу с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 51-52).

Письмом от 11 апреля 2023 года страховщик уведомил ответчика о том, что рассмотрение заявления приостановлено, ввиду необходимости обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным, поскольку в процессе рассмотрения дела было выявлено, что страхователь предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья (т. 1 л.д. 69-70).

Разрешая исковые требования признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 934, п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по данным требованиям входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а также обстоятельства наступления страхового случая (смерти застрахованного) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику, а по встречным требованиям в предмет доказывания входят обстоятельства наличия фактов, подпадающих под определение страхового случая по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом назначено производство судебной экспертизы, согласно заключению которого до даты заключения договора страхования ФИО18 были диагностированы следующие заболевания, состоящие в косвенной причинно-следственной связи: <данные изъяты>; прочие заболевания, диагностированные до даты заключения договора, не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО19 (т. 2 л.д. 1-123).

Также эксперт, проводивший исследование, был вызван для допроса, в ходе которого пояснил, что в данной ситуации количество звеньев патологической цепи в этом процессе не позволяет определить умер бы пациент без наличия этих заболеваний, определить процент соотношения и влияния заболеваний на смерть не представляется возможным.

Данное заключение судом оценивается как достоверное, подтверждающее с определенной степенью вероятности, что ФИО20 умер не в связи с теми заболеваниями, о которых он не сообщил.

При этом суд особо отмечает, что истец знал о состоянии здоровья ФИО21, что влияет на определение страховщиком страхового риска, однако не воспользовался правом, предусмотренный п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора и договора страхования, документы по которому принимал Романаускас А.К., как от имени банка, так и от имени ПАО СК «Росгосстрах», ФИО22 представил удостоверение о получении пенсии по инвалидности, справку об установлении инвалидности (т. 2 л.д. 176- 177).

С учетом изложенных доказательств, суд полагает, что страхователь представил достаточные сведения, на основании которых страховщик имел возможность оценить страховой риск, воспользоваться правом на дополнительное обследование страхователя, а принимая во внимание, что доказательств с разумной степенью достоверности указывающих, что смерть ФИО23 произошла именно от тех заболеваний, о которых он не сообщил страховщику.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признании договора страхования недействительным по мотиву предоставления страховщиком заведомо ложных сведений.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходи к следующему.

Согласно правилам страхования и полису страхования страховым случаем является смерть страхователя в результате болезни, за исключением случаев, которым по соглашению не являются страховыми.

Учитывая, что смерть ФИО24 произошла в результате болезни - <данные изъяты>, что не является исключением случаев, определенных правилами страхования, данное событие является страховым случаев, а ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие правовых оснований уклонилось от исполнения своих обязательств.

Согласно полису страховая сумма по договору составляет 165 722 рубля по данному риску.

Учитывая доказанный факт наступления страхового случая, а также что страховая выплата Редкач Т.Г. не осуществлена, суд на основании ст. 12, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из п. 9.11. правил страхования решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что Редкач Т.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 16 марта 2023 года, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить возмещение в срок до 26 апреля 2023 года.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме страховщиком не выплачено, ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно удерживало денежные средства, принадлежащие Редкач Т.Г., ввиду чего по правилам ст. 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично – за период с 27.04.2023 по 19.09.2024 в размере 32 048,81 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий Редкач Т.Г., обусловленной с вновь возникшими переживаниями, связанными с утратой своего сына и недобросовестными действиями страховщика, преклонный возраст Редкач Т.Г., степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 123 885,40 рублей, из расчета: 50%*(165 722+50 000 +32 048,81).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2023 года между Кравченко Г.А. (исполнитель) и Редкач Т.Г. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов Редкач Т.Г. в рамках данного дела, в которые входило составление и подача встречного искового заявления, составление и подача необходимых ходатайств, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях.

Цена договора составила 80 000 рублей и была оплачена ответчиком в полном объеме (т. 2 л.д. 140).

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, документы, которые были им составлены и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 80 000 рублей.

При этом истцом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 722 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2023 ░░ 19.09.2024 ░ ░░░░░░░ 32 048,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 885,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░