Решение от 10.03.2021 по делу № 2-848/2021 (2-7565/2020;) от 08.09.2020

К делу № 2-848/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                            10 марта 2021 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                Грекова Ф.А.,

при помощнике                            Огиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мусороуборочная компания» к Коваленко В. А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Коваленко В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 155 200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 304 рублей.

В обоснование требований указано, что 22.02.2020 в 12:16 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк II, гос. номер № под управлением ответчика и транспортного средства ГАЗ, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мусороуборочная компания» (свидетельство о регистрации № №), под управлением ФИО3, являющегося работником истца. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ были причинены механические повреждения в том числе заднего бампера, заднего левого крыла, левой стороны, передней левой двери, заднего левого колеса. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2020 № №, ДТП произошло по вине ответчика, который двигался на своем автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 установлено, что ответчиком был предоставлен страховой полис ОСАГО серии МММ №, выданный страховой компанией АО «НАСКО». Однако после подачи истцом заявление о выплате страхового возвещения с приложением всех необходимых документов, в том числе копии страхового полиса ответчика, был установлен факт того, что страховой полис ответчика не действовал на момент ДТП (значится в украденных). На основании этого в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Таким образом, на момент ДТП обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ответчиком исполнена не была. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиль Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №), являлся ответчик. По заказу ООО «Мусороуборочная компания» 21.04.2020 ИП ФИО4, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак № регион. Письмом от 27.02.2020, направленного экспресс почтой, ответчик вызывался на осмотр автомобиля ГАЗ A21R32, который производился 04.03.2020, однако на осмотр ответчик не явился. Согласно экспертного заключения № от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 110 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 300 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 155 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Онищенко Ю.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству Худык Е.К. поддержали доводы, изложенные в представленных письменных возражениях относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2020 в 12:16 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк II, гос. номер № под управлением Коваленко В.А. и транспортного средства ГАЗ A32R22, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мусороуборочная компания» (свидетельство о регистрации № №) (л.д.9-10), под управлением ФИО3, являющегося работником истца (л.д.11).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7-8).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, производство по делу от 22.02.2020, возбужденному в отношении Коваленко В.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).

В материалах дела представлена копия страхового полиса серии МММ №, выданного АО СК «НАСКО», срок страхования с 13.05.2019 по 12.05.2020. Страхователь – Коваленко В.А., собственник транспортного средства TOYOTA МARK II, гос. номер № – ФИО7 (л.д.13).

Согласно копии страхового полиса серии ККК №, выданного АО «СОГАС», срок страхования с 24.12.2019г. по 23.12.2020. Страхователь – ООО «Мусороуборочная компания», собственник транспортного средства ГАЗ-А32R22, гос. номер № (л.д.14).

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к своему страховщику, а именно АО «СОГАЗ», за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 17.07.2020г. № СГ-70019, страховая компания рассмотрев заявление АО «Мусороуборочная компания» о прямом возмещении убытков от 24.03.2020 по убытку №№, сообщило заявителю, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что согласно информации, полученной от РСА, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (полис значится украденных). Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16).

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу требований п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии сч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В связи с отсутствием намерения страхователя в возмещении вреда имуществу истца, к участию в деле был привлечен страховщик АО СК «НАСКО».

Суд учитывает то обстоятельство, что ни стороной истца, ни стороной третьего лица в материалы дела не предоставлено доказательств обращения в правоохранительные органы о хищении бланка ОСАГО серии МММ №.

Из мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2020г. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, следует, что производство по данному делу прекращено, т.к. Коваленко В.А. предоставлен страховой полис серии МММ № «НАСКО» (без ограничений), действующий на момент ДТП.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать независимо от того, что истец настаивает на возмещении вреда его причинителем, поскольку у ответчика на момент ДТП был в наличии действующий полис ОСАГО, таким образом, ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования, и к участию в деле был привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2021.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░