Решение от 20.05.2020 по делу № 22-1539/2020 от 27.04.2020

Судья Яцуценко Е.М. Материал №22-1539/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
с участием помощника судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Подласенко О.В.
адвоката	Николаева Н.Е., ордер № 373 удостоверение № 1073

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галетова А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Галетова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Находка Приморского края, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.06.2019 Галетов А.А. осужден Находкинским городским судом Приморского края по ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п. «а», ст.160 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24.06.2019, конец срока 23.01.2021.

Осужденный Галетов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

30.01.2020 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галетов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного. Обращает внимание, что отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, представленная суду характеристика необъективна и не соответствует фактическим обстоятельствам. В личном деле отсутствует паспорт, что ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеристике, в которой содержится ссылка на наличие паспорта. Кроме того, в характеристике указано, что он был отстранен от работ по благоустройству территории колонии, между тем, он был этапирован из колонии в следственный изолятор. Осужденный оспаривает законность взыскания – устного выговора, наложенного на него за период нахождения в следственном изоляторе. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, либо направить материал на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Галетова А.А. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы, характеризующие осужденного, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 02.02.2020. Принимал участие в работах по благоустройству колонии свыше 2 часов в неделю без оплаты труда, однако в дальнейшем, по независящим от него причинам, был отстранен от работы. В настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству колонии принимает под контролем администрации, отношение к труду безразличное. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания осужденный 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что имеет 2 дисциплинарных взыскания, в виде выговоров, один из которых устный. В настоящее время дисциплинарные взыскания погашены. Поощрений не имеет. Участие в проведении воспитательных мероприятий принимает. Из бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. В бухгалтерию ФКУ-ИК-41 исполнительные документы на имя осужденного не поступали. С представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. По характеру эмоционально уравновешен, в меру общителен, не конфликтен. Социально-значимые связи поддерживает с матерью. Вину в совершенном преступлении признает. Со слов осужденного после освобождения планирует проживать вместе с матерью в г.Находке, а также официально трудоустроиться. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение в отношении Галетова А.А. является нецелесообразным (л.м.46).

Довод апелляционной жалобы осужденного о необъективности характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, расценивается, как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Осужденный утверждает, что был трудоустроен в колонии без оплаты труда с февраля по апрель 2019 года, поскольку 08.04.2019 был этапирован из колонии в следственный изолятор. Указанное обстоятельство согласуется со сведениями, содержащимися в характеристике о том, что Галетов А.А. был отстранен от работ по независящим от него обстоятельствам.

Несогласие осужденного с формулировкой, содержащейся в характеристике о том, что он был отстранен от работ по благоустройству колонии, которые осуществлял без оплаты труда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не связаны с отсутствием трудоустройства осужденного.

Доводы осужденного оспаривающего наличие паспорта в личном деле, несостоятельны, поскольку факт того, что Галетов А.А. не имеет места регистрации на территории РФ, а также постоянного места жительства, установлен различными судебными инстанциями, что нашло отражение в судебных решениях.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному Галетову А.А. условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, суд привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

По мнению апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа Галетову А.А. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция отмечает, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная инстанция обращает внимание на то, что решая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, все доводы осужденного о необоснованности действий администрации исправительного учреждения, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Кроме того, как следует из представленных суду сведений, оспариваемое осужденным взыскание (устный выговор), получен в период отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу. То обстоятельство, что взыскание наложено за нарушение, допущенное в период нахождения в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии, не ставит под сомнение сведений, содержащихся в характеристике.

Какими-либо сведениями об обжаловании осужденным наложенных на него взысканий, суд первой инстанции не располагал. Не предоставлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Как следует из апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на отмене постановления, автором не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе и в апелляционной жалобе, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, Галетов А.А. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Суд считает необходимым отметить, что посещение воспитательных мероприятий, не является достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-41 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.