Решение от 04.12.2017 по делу № 2-1001/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1001/2017 04 декабря 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

с участием представителя истцов Шилова П.Н.,

представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Ликаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Татьяны Яковлевны, Степанова Дмитрия Олеговича, Тучина Владимира Аркадьевича, Тучина Аркадия Борисовича, Тучиной Ираиды Федоровны к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», филиалу АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пивоварова Т.Я. обратилась в суд с иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», филиалу АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда. Обращаясь в суд с иском Пивоварова Т.Я. указала, что 02.05.2014 на автодороге «А118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 678 442 руб. 00 коп. В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажиров находились подруг истицы Рогодулина Е.В. и Македонская Е.Е.А также родная сестра истицы – Яковлева Е.И. От полученных в результате ДТП травм подруга и сестра истицы скончались. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 678 442 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 500 000 руб. 00 коп.

Также Степанов Д.О. обратился в суд с иском к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», филиалу АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда. Из искового заявления следует, что 02.05.2014 на автодороге «А118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 158 611 руб. 02 коп. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 158 611 руб. 02 коп., расходы на оплате эвакуатора в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки в размере 9600 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 19 250 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Тучин В.А., Тучина А.Б., Тучина И.Ф. обратились в суд с иском АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, денежной компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что 02.05.2014 на автодороге «А118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Тучину В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 133 650 руб. 00 коп. В момент ДТП Тучин А.Б. и Тучина И.Ф. находились в автомобиле в качестве пассажиров. Истцам был причинен вред здоровью. Просили взыскать с ответчика в пользу Тучина Владимира Аркадьевича материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 133 650 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 9600 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Тучина Аркадия Борисовича расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 41 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Тучиной Ираиды Федоровны расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 22 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп

Определением суда от 04.07.2017 указанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» Ликаренко С.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Валдайский районный суд Новгородской области. В обоснование ходатайства указал, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Однако настоящий спор не вытекает из деятельности филиала АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» расположенного в Ленинградской области, поскольку указанный филиал не занимается содержанием и обслуживаем участка автодороги «А118» (КАД) по направлению от пр.Культуры в сторону ул.Руставелли, на котором произошло ДТП.

Представитель истцов Шилов П.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации истцов Тучиных В.А., А.Б., И.Ф., в Сестрорецкий районный суд г Санкт-Петербурга.

Истцы, третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Гладковского А.В., мнение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей возможным удовлетворить ходатайство представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Валдайский городской суд Новгородской области, изучив материалы деле, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца (п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно частей 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом - обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) и подпункта "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (введен Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ) представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» зарегистрировано по адресу: <адрес>. На территории Ленинградской области имеется филиал указанной организации зарегистрированный по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на дату ДТП – 02.05.2014 между АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» и ООО «Стройремкомплект» был заключен договор работы по содержанию участка 31 км. +504 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения КАД вокруг г.Санкт-Петербурга(А-118). Обслуживание и содержание указанного участка автодороги по состоянию на 02.05.2014 производилось силами субподрядной организации.

В ходе судебного заседания Гладковский А.В. пояснил, что является директором филиала АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в Ленинградской области. Обслуживанием участка 31 км. +504 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения КАД вокруг г.Санкт-Петербурга(А-118) занимается субподрядная организация. Договор с субподрядчиком заключает АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог». Филиал данной организации в Ленинградской области обслуживанием указанного участка дороги не занимается.

Поскольку настоящий спор не вытекает из деятельности филиала АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в Ленинградской области, ответчик располагается на территории, относящейся к юрисдикции Валдайского районного суда Новгородской области, истцы на территории Ленинградской области регистрации не имеют, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и передает настоящее гражданское дело по подсудности в Валдайский городской суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Ходатайство представителя истцов о передаче дела по подсудности по месту регистрации истцов Тучиных В.А., А.Б., И.Ф., в Сестрорецкий районный суд г Санкт-Петербурга, суд отклоняет, поскольку истцы, обращаясь в суд с иском воспользовались своим правом выборной подсудности и определяя подсудность данного спора в порядке, установленном ст. 29 ГПК РФ, в частности, пунктом 2 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющем истцам право обратиться в суд по месту нахождения филиала юридического лица, предъявили иск по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1001/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (175400, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.3, ░░░░░░ ░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░