Решение от 23.11.2021 по делу № 33-12447/2021 от 28.09.2021

Судья: Бердникова С.И. Дело № 33-12447/2021

Дело № 2-134/2021                 УИД: 52RS0003-01-2020-001085-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Голенков Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Теплоэнерго" к Голенков Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску Голенков Ю.В. к АО "Теплоэнерго" о признании договора уступки права требования незаключенным,

у с т а н о в и л а:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Голенкову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов, указал, что Голенков Ю.В. является получателем жилищных и коммунальных услуг, в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] не выполняет свою обязанность об оплате коммунальных услуг.

АО «Домоуправляющая компания Московского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от [дата] с АО «Теплоэнерго», согласно которому АО «Домоуправляющая компания Московского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с нормами законодательства и договорами, ответчик не производит. Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2017 года по 31.05.2019 года составляет 19 616,88 руб.

30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, 24 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Теплоэнерго» оплачена государственная пошлина в размере 236,94 рублей платежным поручением [номер] от [дата].

06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Московского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, 04 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Теплоэнерго» оплачена государственная пошлина в размере 326,05 рублей платежным поручением [номер] от [дата].

Просит суд взыскать с Голенкова Ю.В. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2017 года по 31.05.2019 года в размере 19 616,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 784,68 руб., а всего 20 401,56 руб. Оставить без исполнения решение суда в части 736,75 руб., взысканных в ходе исполнения судебного приказа [номер]. Произвести зачет госпошлины в сумме 236,94 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением [номер] от [дата]. Произвести зачет госпошлины в сумме 326,05 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением [номер] от [дата].

Голенков Ю.В. обратился в суд со встречным исковым требованием к АО «Теплоэнерго» о признании договора уступки права требования незаключенным. В обоснование требований указал, что договор управления многоквартирным домом [номер] по [адрес] от [дата], заключенный между ним и АО «ДК Московского района» г. Н. Новгорода на момент заключения договора цессии являлся длящимся, то есть исполнялся сторонами. Отношения, сложившиеся между ним и АО «ДК Московского района» на основании договора цессии подлежат регулированию общими нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ об обязательствах. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Следовательно, уступка требования является сделкой, а будучи двусторонней сделкой, цессия является видом договора (пункт 1 статьи 154 ГК РФ) и к этой сделке применяются общие положения ГК РФ о сделках (глава 9) и о договоре (главы 27-29). В силу положений статей 382 и 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным. Как указано в пункте 1.2 Обзора ФАС Волго-Вятского округа «Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными» от 09 декабря 2016 г., при уступке требования, возникающего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылку на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период. Договор цессии от [дата] б/н не содержит названной информации. Вследствие этого невозможно с достоверностью установить согласованный сторонами срок, за который было уступлено право требования по договору цессии. В том числе и по [адрес] в его части. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указание на основания уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ). В Договоре цессии нет информации о том, что уступаемое требование свободно от требований третьих лиц, в споре и под арестом не состоит и не является предметом залога по другим обязательствам АО «ДК [адрес]» г. Н. Новгорода.

Просит суд признать договор уступки права требования от [дата], б/н, заключенный между АО «ДК Московского района» г. Н. Новгорода и АО «Теплоэнерго» г. Н. Новгорода незаключенным.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2021 года постановлено: «Взыскать с Голенков Ю.В. в пользу АО "Теплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01.09.2017 г. по 31.05.2019 г. в размере 19 616 (девятнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 784 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска Голенков Ю.В. к АО "Теплоэнерго" о признании договора уступки права требования от [дата] незаключенным отказать.

Оставить без исполнения решение суда в части 736 руб. 75 коп., взысканных в ходе исполнения судебного приказа [номер]».

В апелляционной жалобе Голенкова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что действия ответчика по не направлению в его адрес уведомлений о наличии задолженности по оплате его услуг являлись умышленными, направленными на увеличение суммы ко взысканию. Выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании начисленной, но не оказанной услуги ГВС. Указал, что суд не установил начислялась ли плата за отопление иным собственникам спорной комнаты и в каком размере, суд только привлек к участию в деле указанных лиц. Ссылается, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в Приложении №2 к договору уступки права требования указаны ФИО потребителей, номера лицевых счетов должников, их адрес и размер задолженности, поскольку оригинал данного документа судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной госпошлины, полагает ее завышенной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голенков Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (<данные изъяты> [номер].

АО «ДК Московского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный [адрес].

30 июня 2019 года между АО «ДК Московского района» и АО «Теплоэнерго» заключен договор уступки права (требования) № б/н, согласно которому АО «ДК Московского района» уступает, а АО «Теплоэнерго» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «ДК Московского района».

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Теплоэнерго", исходя из того, что ответчик в спорный период являлся потребителем услуг отопления и горячего водоснабжения, поэтому обязан оплатить потребленные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, АО «Теплоэнерго» умышленно не направлял по адресу его проживания или на электронную почту уведомлений о наличии задолженности, что привлекло к увеличению суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку если стороны при заключении договора не договорились о конкретном способе доставки платежных поручений, то доставка производится по почтовому адресу жилого помещения потребителя,

Материалы дела не содержат сведения о том, что Голенков Ю.В. обращался в АО «Теплоэнерго» с заявлением о направлении квитанций по иному почтовому или электронному адресу, таким образом, судебная коллегия не усматривает недобросовестного поведения в действиях АО «Теплоэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени Голенков Ю.В. в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес] не проживал и коммунальными услугами не пользовался, а потому начисления платы за ГВС являются необоснованными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Заявления на произведение перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием потребителя Голенкова Ю.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], в адрес истца не направлял, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчету начисленных ответчику платежам, как и основания для освобождения ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилое помещение [адрес] не оборудовано ИПУ горячего водоснабжения (далее - ГВС). Начисления за ГВС включают в себя: стоимость фактического потребления ГВС (расход горячей воды в куб.м., умноженный на ставку платы за потребление горячей воды тарифа на горячую воду); стоимость содержания системы ГВС (договорная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение в Гкал/час, умноженная на ставку платы за содержание системы горячего водоснабжения тарифа на горячую воду). Поскольку ставка платы за содержание системы ГВС является величиной постоянной, следовательно, и предъявляется к оплате ежемесячно вне зависимости от фактического потребления горячего водоснабжения.

Довод жалобы о том, что суд не установил начислялась ли плата за отопление иным собственникам спорного жилого помещения, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку АО «Теплоэнерго» выставил задолженность по лицевому счету [номер], принадлежащему Голенкову Ю.В.

Кроме того, материалы дела не содержат иного расчета суммы задолженности, либо доказательств ее отсутствия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в Приложении №2 к договору уступки права требования указаны ФИО потребителей, номера лицевых счетов должников, их адрес и размер задолженности, поскольку оригинал данного документа судом первой инстанции не исследовался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55,59,60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соотв6етствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в размере 19616,88 руб., следовательно, государственная пошлина при рассмотрении данного спора будет составлять 4% от указанной суммы, т.е. 784,68 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ, согласно которому, при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 года Мировым судьей судебного участка №4 Московского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, 24.12.2019 года судебный приказ был отменен.

06.12.2019 года Мировым судьей судебного участка №4 Московского судебного района города Нижний Новгород вынесен судебный приказ [номер] о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, 04.02.2020 года судебный приказ был отменен.

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Теплоэнерго» оплачена госпошлина в размере 236,94 руб. платежным поручением [номер] от [дата].

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Теплоэнерго» оплачена госпошлина в размере 326,05руб. платежным поручением [номер] от [дата].

Согласно ст.333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 784, 88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Теплоэнерго».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного по рассматриваемому требованию, с ответчика взыскано 736 рублей 75 копеек. В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].