Решение по делу № 2-1085/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1085/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 20 марта 2015 года дело по иску Буровой Л.Р., Самигуллина М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Бурова Л.Р. и Самигуллин М.С. обратились в Ухтинский суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указали, спорное жилое помещение предоставлено Буровой (до брака Самигуллиной) Л.Р. на основании обменного ордера от <...> г. № ..... <...> г. заключен договор социального найма жилого помещения. С <...> г. истцы зарегистрированы в квартире. В .... году квартира по адресу: .... была приватизирована на имя Самигуллиной (после регистрации брака Буровой) Л.Р. В связи с тем, что Самигуллин М.С., <...> г. рождения, на тот момент являлся несовершеннолетним и находился под опекой, решением суда признании недействительным договор приватизации вышеуказанного жилого помещения. По достижении Самигуллину М.С. 18 лет истцы вновь обратились в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о передаче квартиры по адресу: .... в долевую собственность. В удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием документов (справок), подтверждающих место жительства Буровой Л.Р. с <...> г. по <...> г.: документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию не использовано, а также указано на необходимость заключить договор социального найма спорного жилого помещения. С данным отказом истцы не согласны. Бурова Л.Р. в спорный период была зарегистрирована и проживала в квартире родителей по адресу: 1, . Приватизация спорной квартиры в .... году была возможна при наличии аналогичного пакета документов. Истцы просят признать отказ в приватизации жилого помещения незаконным и признать за ними право общей долевой собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В настоящее судебное заседание Бурова Л.Р. и Самигуллин М.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Смирнова Н.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Указала, что первоначально в .... году квартира была передана в порядке приватизации истцу по тем же документам, которые представлены в настоящее время, каких-либо вопросов не возникало. Самигуллин М.С. принимал участие в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте, поэтому имеет право вновь участвовать в приватизации спорной квартиры. От требований о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения отказалась, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., действуя по доверенности, исковые требования не признала, указала, что в приватизации жилого помещения было отказано т.к. при обращении заявителем не представлены необходимые документы. Полагает отказ законным и обоснованным.

Представитель администрации МОГО «Ухта» Кеслер М.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. По существу поддержала позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика КУМИ МОГО «Ухта», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ).

Судом установлено: спорное жилое помещение – квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от 02 сентября 2014 года.

На основании обменного ордера от <...> г. № ...., выданного администрацией г. Ухты Самигуллиной (после регистрации брака Буровой) Л.Р. было предоставлено указанное жилое помещение. Самигуллина Л.Р. с сыном Самигуллиным М.С., <...> г. рождения, были вселены в квартиру в установленном законом порядке с <...> г., пользуются данным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства.

<...> г. между Самигуллиной Л.Р. и МУП «Горжилфонд» заключен типовой договор найма жилого помещения по адресу: .....

Постановлением и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... квартира по адресу: .... передана в собственность Самигуллиной Л.Р. <...> г. администрацией МОГО «Ухта» и Смирновой Н.А., действующей по доверенности от имени Самигуллиной Л.Р., заключен договор № .... на бесплатную передачу квартир в собственность граждан.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, признано незаконным постановление и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... параграф 1 в части безвозмездной передачи в собственность Самигуллиной Л.Р. квартиры по адресу: ..... Признан недействительным заключенный <...> г. администрацией МОГО «Ухта» и Самигуллиной Л.Р. договор № .... на бесплатную передачу квартиры № .... дома .... по ул. .... и как следствие признана недействительной государственная регистрация права собственности Самигуллиной Л.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ...., от <...> г. № .....

<...> г. Смирнова Н.А., действующая от имени Буровой Л.Р. и Самигуллина М.С. по доверенности, обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Письмом от <...> г. № .... в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих место жительства гражданина (Буровой Л.Р.), желающего участвовать в приватизации, за период с <...> г. по <...> г.; документов со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано. Также указано на необходимость заключения договора социального найма на соответствующее жилое помещение на весь состав семьи участвующих в приватизации.

Согласно справке Управления муниципального имущества и землепользования администрации Э-го района МОГО «С.» от <...> г. № .... Самигуллина Л.Р. в период с <...> г. по <...> г. обучалась в профессионально-техническом училище № .... г. С., проживала в Э-ом районе г. С.. Из карточки прописки следует, что с <...> г. Самигуллина Л.Р. была зарегистрирована по адресу: 1, до регистрации в спорной квартире. Самигуллин М.С. с рождения был также зарегистрирован по адресу: 1. По договору № .... на передачу квартир в собственность граждан от <...> г., заключенному администрацией города Ухты с одной стороны и Самигуллиным Р.К., Самигуллиной Л.Р., действующей за несовершеннолетнего сына Самигуллина М.С., <...> г. рождения, с другой стороны, квартира по адресу: 1 передана в долевую собственность указанных граждан.

С <...> г. истцы были зарегистрированы по адресу: .....

<...> г. Самигуллина (в настоящее время Бурова) Л.Г. снята с регистрационного учета, <...> г. вновь зарегистрирована в спорной квартире. Сведений о том, что Бурова ( Самигуллина) Л.Г. участвовала в приватизации другого жилого помещения не имеется. Более того, в .... году администрация МОГО «Ухта» заключила с Самигуллиной Л.Г. договор приватизации, который впоследствии был признан недействительным в связи с нарушением жилищных прав несовершеннолетнего Самигуллина М.С.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного администрацией г. Ухты, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, постоянно зарегистрированы в спорной квартире, их право пользования жилым помещением представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Бурова Л.Р. не участвовала. Самигуллин М.С., <...> г. рождения, ранее участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: 1 в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования Буровой Л.Р. и Самигуллина М.С о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Буровой Л.Р., Самигуллина М.С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ) и администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Буровой Л.Р., <...> г. рождения, Самигуллиным М.С., <...> г. рождения, право собственности в равных долях ( по .... доле каждому) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.