Решение по делу № 33-9260/2015 от 17.08.2015

Судья: Тихонова Л.Г.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-9260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Колинченко Т.А. и Гуляевой Е.Г. на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 мая 2015 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА

Истцы обратились к ООО «Шахта Красногорская» о возмещении причиненных убытков, мотивировав тем, что являются собственниками дома по <адрес> в <адрес>. Указанный дом расположен в пределах горного отвода ООО «Шахта Красногорская», находился в зоне влияния горных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ранее горными работами не подрабатывался. Ведение горных работ осуществлялось без учета требований ст. 32 ЖК РФ, без изъятия земельного участка в установленном порядке, с предоставлением соответствующих гарантий. Находившиеся рядом жилые дома снесены с возмещением убытков, в том числе, предоставлением жилья. Дом по <адрес> в настоящее время разрушается, земля на участке просела, в фундаменте и стенах жилого дома образовались трещины шириной до 5 см, фактически дом непригоден для проживания. Техническим заключением по результатам инструментально-визуального обследования строительных конструкций строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Актом № проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного частного дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о причинении им убытков в размере рыночной стоимости аналогичного жилого дома с надворными постройками.

После уточнений просили взыскать с ООО «Шахта Красногорская» <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 22 мая 2015 года, с учетом устранения описки в дате определения, постановлено:

Прекратить производству по гражданскому делу по иску Колинченко Татьяны Александровны, Гуляевой Екатерины Георгиевны к ООО «Шахта Красногорская» о возмещении причиненных убытков.

В частной жалобе Колинченко Т.А. и Гуляевой Е.Г. просят определение отменить, возобновив производство по делу, указывая, что ведение ответчиком горных работ производилось как до признания ответчика банкротом, так и после. Вред имуществу истцов был причинен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Колинченко Т.А. и Гуляевой Е.Г. ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает отменить определение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытий конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1).

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается материалами дела, что истцы Гуляева Е.Г. и Колинченко Т.А. являются собственниками дома по <адрес> в <адрес>, который расположен на горном отводе шахты Красногорская.

ОАО «Шахта «Красногорская» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ года. Запись о создании юридического лица ООО «Шахта «Красногорская» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года. Лицензия на право пользования недрами № получена ООО «Шахта «Красногорская» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно лицензионному соглашению, являющемуся приложением к указанной лицензии, ООО «Шахта «Красногорская» предоставлено право пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке. Пользователь недр ОАО «Шахта «Красногорская» выступил учредителем нового юридического лица - ООО «Шахта «Красногорская», созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке. При этом недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КЕМ 11994 ТЭ, включая невыполненные прежним владельцем лицензии.

Согласно справке ООО «Шахта «Красногорская» от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> в <адрес> находился в зоне влияния горных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ранее домостроение горными работами не подрабатывалось.

Суд правильно указал на то, что ООО «Шахта «Красногорская» получила право ведения горных работ после получения лицензии на право пользования недрами (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года) и производила горные работы на земельном участке по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Дом истцов на ДД.ММ.ГГГГ год находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения данного дома не отвечают нормативным требованиям, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

По настоящему делу была назначена экспертиза в СФ ВНИМИ для определения причинно-следственной связи между производством горных работ ответчиком и ущербом, причиненным истцам.

По заключению СФ ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> находился в зоне влияния горных работ ООО «Шахта «Красногорская», подрабатывался горными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Причинами повреждений дома являются комплекс факторов: морозное пучение грунтов основания, горные работы ОАО «Шахта «Красногорская» и ООО «Шахта «Красногорская», естественный износ, несоблюдение строительных норм и правил при возведении дома.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2007 года был утвержден конкурсный управляющий ООО «Шахта Красногорская». Из данного определения усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта Красногорская» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Красногорская» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87, 89 т. 1).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, требов░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2007 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.