Решение от 27.05.2024 по делу № 33-18393/2024 от 16.05.2024

судья Беседина Е.А.                УИД 50RS0<данные изъяты>-85                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Романченко Л. М. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

истец Романченко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просила взыскать страховую выплату в размере 542 306 рублей по договору страхования, неустойку в размере 500 000 рублей (из расчета 542 306 рублей/100 * 3% * количество дней с момента отказа в выплате страхового возмещения - <данные изъяты> год, по дату подачи иска <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 490 дня) = 7 971 898 руб. 20 коп., снижена до 500 000 руб.), а также штраф, возместить расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано, что между <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе «<данные изъяты> от <данные изъяты> Также этого числа во исполнение условий договора внесена денежная сумма в размере 542 396 рублей на счет ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 умер. Выгодоприобретателем по договору <данные изъяты> «АльфаСтрахование-Жизнь» является истец. <данные изъяты> от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получен ответ на обращение о выплате страхового возмещения, согласно которому отказано в выплате. В ответ на претензию истца ответчик указал, что признает смерть ФИО1 страховым случаем, однако в выплате отказывает. Истец считает отказ в выплате страховой суммы по риску «Смерть застрахованного» незаконным.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Романченко Л.М. страховую выплату в размере 542 306 рублей по договору страхования от <данные изъяты>, неустойку в размере 200 000 руб., штраф 150 000 руб., а всего 892 306 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Суд также взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет г/о Балашиха госпошлину 10623,06 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договора страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 83).

Во исполнение условий договора <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 542 396 рублей на счет ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>), согласно условиям договора.

ФИО1 подписал расписку и принял договор страхования, тем самым подтвердив, что согласился со всеми условиями Договора страхования. В договоре имеется запись о вручении ФИО1 условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 83). Романченко Л.М. является выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно пункту 11.1 Условий страхования, пункту 6.2 Договора страхования, страховые выплаты по риску «Смерть Застрахованного» производятся после даты, указанной в договоре страхования, как дата окончания срока страхования.

В пункте 8 Договора страхования указана дата окончания срока страхования – <данные изъяты>

В силу пункта 10.7 Условий страхования, страховой акт по риску «Смерть застрахованного» составляется и утверждается в течение 5 рабочих дней после наступления даты, указанной в договоре страхования как дата окончания срока страхования (при условии получения документов, необходимых для выплаты). Страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта, если Договором страхования и/или настоящими Условиями не установлен иной порядок выплаты.

<данные изъяты> ФИО1 рождения умер.

<данные изъяты> от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получен ответ на обращение о выплате страхового возмещения, согласно которому отказано в выплате.

<данные изъяты> в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно смерти ФИО1

<данные изъяты> от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил ответ, согласно которому страхователь признает смерть страховым случаем по Договору страхования <данные изъяты>, однако в выплате отказано.

Как указывает ответчик, срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, а также дополнительного инвестиционного дохода, установленный договором страхования, наступит только после 26 февраля 2026 г. Договорами страхования предусмотрена подробная формула расчета дополнительного инвестиционного дохода. Тем самым, по существу обусловленного Договором страхования обязательства, результаты инвестирования не могут быть определены не ранее 2026 года. До этого момента не может быть осуществлена страховая выплата, поскольку должно продолжаться инвестирование средств, страховых резервов для получения дополнительного инвестиционного дохода. Данное условие Договора страхования полностью соответствует закону. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направляло в адрес истца соответствующие ответы с разъяснениями относительно даты наступления обязательств по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Смерть Застрахованного» в соответствии с условиями договора страхования, согласованными между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» при заключении договора страхования.

Проанализировав положения статей 307, 309, 420, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд резюмировал, что общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица, при этом в настоящем деле к таким обстоятельствам относится смерть ФИО1, которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю. Окончание максимального периода, в течение которого может наступить страховой случай, заканчивается с наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления. Кроме того, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определен сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 168, 421, 422, 428, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями договора страхования, и учитывая, что по общему правилу, договор личного страхования заключается с целью получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, исходил из пункта 11.1 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 83) и п. 6.2 Договора страхования, установлена отсроченная выплата в размере 100% страховой суммы по соответствующему страховому риску, в связи с чем посчитал условие об отсроченной выплате страхового возмещения искажающим саму суть договора личного страхования жизни и здоровья. Поскольку договор страхования жизни был досрочно прекращен по причине наступления смерти застрахованного лица, признанной ответчиком страховым случаем, а вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 542 306 рублей по договору страхования от <данные изъяты>г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался статьями 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, и пришел к выводу о снижении ее размера до 200 000 руб., штрафа – до 150 000 руб., что отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Из пункта 2 данной статьи следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Сроком действия договора страхования является максимальный период, в пределах которого может наступить страховой случай.

В течение всего этого периода страховщик принимает на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом законодатель связывает возникновение данной обязанности только с наступлением страхового случая, а не с какими-либо иными обстоятельствами.

Поскольку общие положения о договоре и его суть не допускают совершения в его рамках действий, не направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, страховщик не может продолжать нести обязанность по выплате страхового возмещения после наступления обстоятельств, исключающих наступление страхового случая в отношении застрахованного лица.

В настоящем споре к таким обстоятельствам относится смерть застрахованного лица ФИО1, которая одновременно является и страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю.

Стороны договора согласовали условия выплаты страхового возмещения по риску "смерть" по окончании действия договора страхования, однако определили его как окончание максимального периода, в течение которого может наступить страховой случай.

Вопреки доводам жалобы, указанный период заканчивается с наступлением страхового случая. Смерть застрахованного лица, являющаяся страховым случаем, прекращает действие договора страхования, поскольку иных страховых случаев наступить уже не может, и страховщик не может нести обязанность выплачивать страховое возмещение по рискам, которые не обладают вероятностью и возможностью наступления.

Как верно отмечено судом со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 44-КГ23-17-К7, выплата страхового возмещения по истечении максимального периода страхования, который был определен сторонами при заключении договора, не соответствует основным принципам страхования и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░