Решение по делу № 22-4018/2014 от 09.07.2014

Судья Задерако К.В. Дело № 22–4018/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А.

судей Светличного В.И., Топоркова М.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

осужденного Тан-Фун-Сена А.Ю., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маева М.П. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН иордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционные жалобы осужденного Тан-Фун-Сена А.Ю. и его защитника-адвоката Маева М.П., а также дополнительную апелляционную жалобу адвоката Маева М.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года, которым

Тан-Фун-Сен А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам и 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без дальнейшего ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Тан-Фун-Сену А.Ю. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Этим же приговором Тан-Фун-Сен А.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года Тан-Фун-Сен А.Ю. оправдан в связи с отсутствием состава преступления в деянии по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; осужден за покушение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – дезоморфина постоянной массой 0,064 г., а также за незаконное хранение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – дезоморфина постоянной массой 0,061 г.

В судебном заседании Тан-Фун-Сен А.Ю. вину признал частично по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе от 21 апреля 2014 года адвокат Маев М.П., в интересах его подзащитного Тан-Фун-Сена А.Ю., полагает, что приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года является незаконным и необоснованным, в части размера наказания является несправедливым, вследстии чрезмерной суровости. Сторона защиты полагает, что приговор поджлежит изменению в части назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ. Адвокат просит приговор в отношении его подзащитного изменить и назначить справедливое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Маев М.П. указывает, что приговор в отношении Тан-Фун-Сена А.Ю. подлежит изменению в части назначенного ему наказания, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты у суда имелись основания сомневаться в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе заседания, в том числе свидетеля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», так как он является наркоманом. Таким образом, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» находится в зависимости от правоохранительных органов и все его действия координировались сотрудниками полиции. Показания свидетеля [ФИО]1 также не могут быть использованы судом, как полученные с нарушением закона, поскольку он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по делу. Кроме того, показания свидетелей противоречивы, не указывают какой вид наркотика был приобретен, что говорит о заинтересованности в исходе дела. Аудиозапись оперативного действия не несет в себе никакой информации, кроме того, в действиях сотрудников правоохранительных органов имело место провокация, а протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениям норм ст. 166 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тан-Фун-Сен А.Ю. считает обжалуемый приговор слишком суровым и подлежащим изменению. Показания свидетеля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» осужденный опровергает и считает абсурдными и лживыми. По данному эпизоду суд вынес оправдательный приговор, но последующие действия оперативных работников являются провокацией. Опреративные работники снабдили свидетеля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» необходимыми средствами для проведения проверочной закупки, что подтверждается свидетелями [ФИО]2 и [ФИО]5. Данные свидетели так же подтверждают, что когда «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вернулся он сообщил сотрудникам, что денежные средства в размере 500 рублей он передал Тан-Фун-Сену А.Ю., получил от него наркотические средства, которые передал сотрудникам полиции. Представленное в зале суда доказательство вины осужденного – фонограмма – ничего не подтвердила, т.к. кроме шумов слышно ничего не было. Данную фонограмму суд должен был признать недопустимым доказательством. Ссылка суда на сведения о телефонных переговорах между Тан-Фун-Сеном А.Ю. и «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является несостоятельной, так как кроме того, что между абонентами были переговоры, данное доказательство ничего не раскрывает и никаких сведений не содержит. Далее автор жалобы указал, в суде было установлено, что желая помочь «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Тан-Фун-Сен А.Ю. способствовал путем посредничества в приобретении для него без личной выгоды наркотических средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако суд необоснованно признал эти действия как способ защиты и желание уйти от ответственности осужденного. Данные выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела исследованным в ходе судебного разбирательства. Кроме того Тан-Фун-Сен А.Ю. признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, однако указанное решение противоречит требованиям закона о необходимости квалификации его дейцствий по п. 5 ст.33, ч.1 ст. 30 УК РФ. Осужденный также указал, что в данном приговоре есть указание об отсутствии сведений об искусственно созданных сотрудниками правоохранительных органов доказательств вины осужденного. Автор жалобы утверждает, что он сам периодически употребляет наркотические средства, и только поэтому согласился помощь «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (у которого, с его слов, была ломка). Как утверждает осужденный, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он приобрел за свои средства наркотические средства и позже, в тот же день, передал их «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», взяв у него 350 рублей, взамен своих денег, потраченных на покупку наркотического средства для «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Более никаких доказательств того, что осужденный занимался сбытом наркотических средств в суд представлено не было. Тан-Фун-Сен А.Ю. утверждает, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, а «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» помог без какой-либо выгоды для себя, только из чувства сострадания. И только провокационные действия оперативных сотрудников фактически подтолкнули осужденного к противоправным действиям. По мнению автора жалобы, сотрудники искусственно создали обстоятельства для совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Тан-Фун-Сена А.Ю., его защитника - адвоката Маева М.П., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке как показания свидетелей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», [ФИО]1, [ФИО]4, [ФИО]5, так и свидетелей [ФИО]4, [ФИО]6, [ФИО]7 поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей.

Вывод о виновности Тан-Фун-Сена А.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетеля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у Тан-Фун-Сена А.Ю. Перед проведением мероприятия он был осмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, затем были вручены деньги и диктофон. Вместе с сотрудниками полиции он поехал на встречу с Тан-Фун-Сеном А.Ю., которому он передал денежные средства, а тот отдал ему одноразовый шприц с жидкостью. Этот шприц у него был изъят и упакован. Были составлены соответствующие протоколы, которые он подписал.

Правдивость показаний свидетеля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтвердил не только сотрудник полиции [ФИО]1, пояснивший обстоятельства проведения «проверочной закупки», в ходе которой «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приобрел наркотическое средство в одноразовом шприце на денежные средства, переданные ему сотрудником полиции. Этот шприц был изъят и упакован, но и свидетели [ФИО]4 и [ФИО]5 – понятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Они также подтвердили обстоятельства вручения свидетелю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств в сумме 500 рублей, которые были ксерокопированы, и диктофона. Потом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» вышел из отдела полиции, а когда вернулся, то выдал одноразовый шприц с жидкостью темно-розового цвета, пояснив, что это дезоморфин. При этом он пояснил, что купил его у человека по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Все действия были запротоколированы, все участники поставили свои подписи. Никаких существенных противоречий, касающихся описания этими лицами обстоятельств происшедшего, свидетелями которых они были, их показания не содержат. Рано как суду не представлено убедительных доказательств того, что свидетель «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оговорил Тан-Фун-Сена А.Ю., либо иным образом заинтересован в исходе данного дела. Доказательств заинтересованности свидетеля [ФИО]1 в признании виновным Тан-Фун-Сена А.Ю. по предъявленному ему обвинению также в судебном заседании представлено не было, как нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушениях требований УПК РФ со стороны указанного свидетеля.

Приведенные в приговоре иные доказательства - протоколы оперативных и следственных действий также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Тан-Фун-Сена А.Ю., в том числе о времени, месте совершения преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также конкретных обстоятельствах его совершения. Утверждение осужденного и его защитника о необходимости исключения из чи░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░]1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░. – [░░░]6 ░ [░░░]7 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 350 ░░░░░░.

░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░-░░░-░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ 500 ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.23 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░-░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░