Решение от 25.05.2022 по делу № 33-6870/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-6870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи Мышко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1448/2021 по иску Радченко Натальи Анатольевны к Воробьеву Владимиру Евгеньевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Радченко Н.А. обратилась с иском к ответчику Воробьеву В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021 в 12:55 на пер. Молодежная – Солнечная в пос. Рефтинский Свердловской области, она как пассажир транспортного средства ВАЗ-217220 получила травму и телесные повреждения. Прибывшая на место ДТП скорая помощь установила предварительный диагноз: ... С травмами была доставлена в приемное отделение ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест», где оказали первую медицинскую помощь. По факту ДТП инспекторами ГИБДД была проведена проверка, в ходе которой была проведена судебно-медицинская экспертиза. На основании заключения эксперта 24.03.2021 в отношении Воробьева В.Е. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правонарушением истцу причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Воробьева В.Е. в пользу Радченко Н.А. 51 500 руб., в том числе: 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения.

Истец Радченко Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п.п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении котороСН суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 в 12:55 часов на пересечении улиц Молодежная-Солнечная в пос. Рефтинский Свердловской области водитель Воробьев В.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-217220, г/н <№>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, г/н <№>, приближающемуся справа, под управлением ( / / )6 В результате дорожно-транспортного происшествия травму получил пассажир транспортного средства Лада Приора, г/н <№>, Радченко Н.А., <дата> года рождения.

Водитель Воробьев В.Е. нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» была проведена проверка, в ходе которой была проведена судебно-медицинская экспертиза.

На основании судебно-медицинской экспертизы № 82 от 11.03.2021 Радченко Н.А. причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку могут быть оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выводов судебно-медицинского эксперта Асбестовского районного отделения ГАУЗ СО БСМЭ ( / / )7, указанных в заключении № 82 от 11.03.2021, при осмотре у Радченко Н.А. имелись жалобы на .... Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызывали длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом. При этом суд принял заключение судебно-медицинского эксперта Асбестовского районного отделения ГАУЗ СО БСМЭ ( / / )7 № 82 от 11.03.2021 в качестве допустимого доказательства по делу, так как данная экспертиза выполнена уполномоченным на то лицом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 24 года, эксперту при проведении экспертизы были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ. Экспертом изучена медицинская документация, проведен личный осмотр потерпевшего. Сделаны однозначные и не противоречивые выводы по результатам экспертизы.

Как следует из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи», в качестве пострадавшего указана Радченко Н.А., диагноз при обращении: .... Причиной указано – пассажирка сидела справа от водителя, пострадала при столкновении с другим легковым авто.

24.03.2021 в отношении Воробьева В.Е. старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» Свердловской области капитаном полиции ( / / )8 составлен протокол об административном правонарушении 66 АА № 1888974 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 Воробьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривается, что телесные повреждения и физическая боль причинены Радченко Н.А. именно в результате ДТП.

Таким образом, материалами дела установлена причинная связь между действиями Воробьева В.Е. и причинением вреда здоровью истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Радченко Н.А. денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, являющегося пенсионером, фактического поведения сторон, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что им было передано истцу 78 000 руб. не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда суд не оценил надлежаще имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно установил степень физических и нравственных страданий, а взысканные суммы компенсаций морального вреда необоснованно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Из дела также видно, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ее личности, возраста и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, материального положения ответчика, в связи с чем заявленный размер компенсации был признан судом завышенным и снижен со 100000 руб. до 50 000 руб.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размеров компенсации морального вреда, определенных в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Взыскание с ответчика судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ. Оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░░