Решение от 31.01.2018 по делу № 2-289/2018 от 25.05.2017

    дело № 2- 289/18                                                   31 января 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 09.02.2018

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Курылевой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Вячеслава Анатольевича к Васильеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Истец Радионов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Васильеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 года по 24.05.2017 года в размере 95 рублей 03 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, указывая, что 05.05.2016 года и 11.06.2016 года он передал ответчику денежные средства в общей сумме 75000 рублей (л.д.5-6), получив которые, ответчик обязался произвести строительные работы, однако до настоящего времени обязательства не исполнил, денежные средства также не возвращены.

10.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.4,7), однако, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

    Истец Радионов В.А. в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Васильев О.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещен лично посредствам телефонограммы (л.д.26), ранее извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства (л.д.19,23), о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представила.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.233-244 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из представленных истцом расписок, ответчик Васильев О.В. получал от истца денежные средства в общем размере 75000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.5-6).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что Васильев О.В. получил от Радионова В.А. денежные средства в размере 75000 рублей. При этом, совершение Васильевым О.В. каких-либо действий в пользу Радионова В.А. не было подтверждено.

Также материалами дела установлено отсутствие у истца намерений безвозмездно передать денежные средства Васильеву О.В., который не представил доказательств того, что обязательства, определенные распиской, были им исполнены.

10.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.4,7), однако, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Таким образом, сумму в размере 75000 рублей Васильев О.В. истцу в добровольном порядке не вернул, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 года по 24.05.2017 года в размере 95 рублей 03 копейки (л.д.8).

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

        Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемых истцом процентов не подлежит уменьшению и является абсолютно соразмерным допущенному ответчиком нарушению, учитывая длительность неисполнения обязательства и при определении оптимального баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст.395 ГК РФ сумму в размере 95 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2450 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2017 года, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.233-244 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2017 ░░░░ ░░ 24.05.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: