Решение от 30.12.2020 по делу № 8Г-27061/2020 [88-722/2021 - (88-26587/2020)] от 26.10.2020

Дело №

     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 44 913 руб., судебные расходы в размере 26 182,39 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано 39 616 руб., расходы за составление локального сметного расчета в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388,48 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> по <адрес>. ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ООО «Комфорт - Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, из вышерасположенной <адрес> того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке АДС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником АДС ООО «Комфорт-сервис» ФИО3 и подписанной мастером ФИО4, собственником <адрес> ФИО1 в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов по факту залития, описание неисправности: собственником <адрес> отказано в доступе к общедомовым коммуникациям. В <адрес> обнаружено пятно на стене рядом с санузлом.

Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, при визуальном осмотре <адрес> обнаружено мокрое пятно в верхней части стены в комнате, смежной с санузлом. Собственником вышерасположенной <адрес> доступе к инженерным коммуникациям отказано (коммуникации находятся за фальшстеной).

В соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании инженерных коммуникаций в <адрес> в <адрес> установлено, что канализационный стояк, находящийся в туалете, закрыт, доступ к нему отсутствует. Осмотр стояка холодного водоснабжения и кухонного стояка неисправностей не выявил, течь до вводного крана отсутствует. В туалете обнаружено негерметичное соединение гофры унитаза и раструба отвода канализационного стояка. Рекомендовано заменить гофру для унитаза.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Бином». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. З0-Б, <адрес>, составляет 44913 руб..

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> является негерметичное соединение гофры унитаза и раструба отвода канализационного стояка в <адрес>, что имеет подтверждение в виде наличия бурых следов на плитке пола в туалете непосредственно под соединением гофры и раструба, замятия гофры в верхней части, а также бурых пятен на внешней части седла унитаза. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39616 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении частично исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред причиненный истцу, ввиду того, что повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что залив квартиры истца, произошел из квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчик, определили размер ущерба и причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда ФИО2 не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам, выражают несогласие заявителя жалобы с результатами указанной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела так же не установлено.

С учётом изложенного кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░