Решение от 10.12.2021 по делу № 2-3072/2021 от 10.09.2021

Гр. дело № 2-3072/2021

УИД 54RS0002-01-2021-003824-55

Поступило в суд 10.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021г.                                                                         г. Новосибирск        Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                   Еременко Д.А.,

при секретаре                                                                    Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломать Татьяны Евгеньевны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ломать Т.Е. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека", в котором просит взыскать неустойку в размере 427 575 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00коп., штраф (с учетом уточнений от 19.11.2021г.).

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2014г. между истцом Ломать Т.Е. и ответчиком АО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Дн 06-51/113ф. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить в установленный срок в собственность истца Ломать Т.Е. двухкомнатную ***, общей площадью 63,2 кв.м. в жилом доме по адресу: ***. Истец исполнила свою обязанность, оплатила долевой взнос в размере 2 811 510 руб. 00 коп. В процессе ремонта жилого помещения истцом выявлены факты несоответствия квартиры условиям заключения договора в отношении качества жилого помещения. Истцом обнаружены следующие строительные недостатки: наличие многочисленных трещин в цементно-песчаной стяжке пола шириной раскрытия до 4мм, наличие характерного (глухого) звука при простукивании стяжки, что обусловлено наличием пустот и отсутствием специальной стяжки, наличие отклонения вертикальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения более чем на 2мм на 1м длины, стояк трубопроводов в местах прохождения через перекрытия не заключены в закладные детали (гильзы), установлены стальные конвекционные отопительные приборы вместо предусмотренных договором чугунных. Истцом 15.11.2017г. направлена претензия в адрес ответчика с просьбой возместить стоимость расходов на устранение указанных недостатков в сумме 70 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец ранее обращался в Железнодорожный районный суд *** с иском о взыскании убытков на устранение недостатков. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что по адресу: *** необходимо производство следующих работ: замена цементно-песчаной стяжки пола в помещениях кухни, коридора и двух комнат; выравнивание вертикальных трубопроводов стояков в кухне; заделка мест прохождения вертикальных стояков трубопроводов в кухне через выше- и нижерасположенные перекрытия виброизолирующим негорючим составом с установкой гильз; выравнивание штукатурки части стен помещений кухни, коридора и комнат (50% поверхностей); выравнивание штукатурного слоя части стен помещений кухни, коридора и комнат; дополнительное запенивание частей стыков оконных блоков и стен в помещениях комнат и кухни; замена имеющихся отопительных приборов (стальных конвекторов) в помещениях кухни и комнат на чугунные радиаторы. Решением суда от 23.08.2018г. с ответчика взысканы денежные средства в размере 99 667 руб. 52 коп. Период нарушения срока устранения недостатков составил с 26.11.2017г. по 28.01.2019г., т.е. 429 дней. Нарушены П. истца как П., истец имеет П. на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком как застройщиком обязательств. В связи с нарушением П. истец просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Ломать Т.Е. в судебном заседании требования иска поддержала с учетом уточнений. Дополнительно указала, что ответчиком не выполнены требования претензии, денежные средства взысканы судом, в связи с чем период начисления неустойки рассчитывается с даты направления первой претензии и до вступления решения в законную силу, т.е. с 15.11.2017г., размер неустойки по дату исполнения обязательств по решению суда ответчиком составит 427 575 руб. 72 коп. Изначально расчет цены иска она производила в пределах срока исковой давности, но поскольку ответчиком таких заявлений не сделано в рамках рассмотрения настоящего иска, она увеличила исковые требования. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки представитель не представил, отзыв на иск не представлен (л.д. 22-23, 30, 44).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений сторон, что 13.02.2014г. между истцом Ломать Т.Е. и ответчиком АО "Желдорипотека" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №Дн 06-51/113 ф. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить в установленный срок в собственность истца Ломать Т.Е. двухкомнатную ***, общей площадью 63,2 кв.м. в жилом доме по адресу: ***.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 23.08.2018г. исковые требования Столяровой Т.Е. удовлетворены частично, взысканы с АО «Желдорипотека» денежные средства в размере 99 667 руб. 52 коп. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков на объекте, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 333 руб. 76 коп. (л.д. 6-9).

Согласно тексту указанного решения, вступившего в законную силу 23.10.2018г., квартира по договору участия в долевом строительстве была передана истцу 29.01.2016г., имела недостатки, допущенные при строительстве объекта. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». Согласно выводам экспертизы в помещении по адресу: *** необходимо производство следующих работ: замена цементно-песчаной стяжки пола в помещениях кухни, коридора и двух комнат; выравнивание вертикальных трубопроводов стояков в кухне; заделка мест прохождения вертикальных стояков трубопроводов в кухне через выше- и нижерасположенные перекрытия виброизолирующим негорючим составом с установкой гильз; выравнивание штукатурки части стен помещений кухни, коридора и комнат (50% поверхностей); выравнивание штукатурного слоя части стен помещений кухни, коридора и комнат; дополнительное запенивание частей стыков оконных блоков и стен в помещениях комнат и кухни; замена имеющихся отопительных приборов (стальных конвекторов) в помещениях кухни и комнат на чугунные радиаторы. Судом указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, при рассмотрении поданного ранее истцом иска нашел подтверждение факт нарушения П. истца Ломать Т.Е. (смена фамилии произошла вследствие расторжения брака со Столяровым В.М. 08.10.2018г., после расторжения брака истцу присвоена фамилия Ломать – л.д.36).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носит для сторон преюдициальное значение.

Также из текста указанного решения следует, что 29.01.2016г. объект участия долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи, истец приступила к выполнению ремонта, в ходе которого выявлены строительные недостатки, первичная претензия с требованием об устранении указанных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 15.11.2017г. (л.д. 8). Претензия ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Денежные средства во исполнение решения суда перечислены истцу 28.01.2019г. (л.д. 10-11).

Претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки направлена 27.08.2021г. (л.д. 12-14, 15). До настоящего времени требования претензии о выплате неустойки с вязи с несвоевременным исполнением требований претензии не исполнены ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П." (далее - постановление Пленума Верховного Суда от **** N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите П. П., другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием П. регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского П. (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите П. П. применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите П. П. в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет П. предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 ФЗ РФ от **** N 2300-1 "О защите П. П.". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О защите П. П.", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите П. П." за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования П. о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает П. за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, П. истца на получение неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Обстоятельства нарушения П. истца установлены решением суда ранее. Требования истца Ломать Т.Е. обоснованы, однако с окончательным размером подлежащей взысканию неустойки суд не соглашается по следующим основаниям.

Истцом заявлена неустойка с 15.11.2017г. – дата направления претензии, однако с даты направления, получения претензии у ответчика имелись

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите П. П.» требования П. о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара П. или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных П. вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, до 25.11.2017г. у ответчика имелось установленное законом время на выполнение требований претензии, а неисполнение обязательств наступило с 26.11.2017г., следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 26.11.2017г. по дату исполнения решения 28.01.2019г., что составит 429 дней - 427 573 руб. 66 коп., в указанной сумме денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. От ответчика не поступало возражения относительно несоразмерности неустойки, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования досудебной претензии о выплате неустойки не исполнены ответчиком (л.д.12-15).

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите П. П. в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из письменных материалов дела, пояснений сторон следует, что жилое помещение приобреталось Ломать Т.Е. для личных нужд.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные П., либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от **** N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П. П.» при разрешении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. П..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, П. П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой П. компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных П. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом установления факта нарушения П. Ломать Т.Е. как П. на получение удовлетворение требований своевременно и в полном объеме, степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите П. П.», при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П.. Если с заявлением в защиту П. П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите П. П.», при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования П. в добровольном порядке. Факт нарушения П. П. в виде просрочки удовлетворения требований претензии, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу П., включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 218 786 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу материального истца Ломать Т.Е. составит: 427 573 руб. 66 коп. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 218 786 руб. 83 коп., а всего 656 360 руб. 49 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 7775 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 656 360 ░░░. 49 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 775 ░░░. 74 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2021░.