Решение от 11.12.2019 по делу № 33-8012/2019 от 20.11.2019

Председательствующий: Кириенко И.С.      Дело № 33-8012/2019

№ 2-316/2019

55RS0005-01-2018-004800-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Максимова Ю.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Максимова Ю. С.ёновича, Чернавина Е. Г., Бедрина С. М., Даниловой Н. Л. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сибзаводовец» расходы по оплате юридических услуг в размере по 4000 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ТСН «СНТ «Сибзаводовец» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Максимова Ю.С., Вакуловой Т.Д., Чернавина Е.Г., Бедрина С.М., Даниловой Н.Л. к ТСН «СНТ «Сибзаводовец» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. В связи с участием в указанном гражданском деле в суде первой и апелляционной инстанции ТСН «СНТ «Сибзаводовец» были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 150 руб.

Просил взыскать в равных долях с Максимова Ю.С., Вакуловой Т.Д., Чернавина Е.Г., Бедрина С.М., Даниловой Н.Л. в пользу ТСН «СНТ «Сибзаводовец» судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в сумме 26 500 руб., и судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 10 650 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ТСН «СНТ «Сибзаводовец» участия не принимал, общество извещено надлежащим образщом.

Заинтересованные лица Максимов Ю.С., Чернавин Е.Г., Бедрин С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления. Дополнительно пояснили, что истец Вакулова Т.Д. умерла.

Представитель заинтересованных лиц Янчуковский А.Б. в судебном заседании требования не признал. Указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение ТСН «СНТ «Сибзаводовец» договора на оказание юридических услуг. Также ссылался на завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Максимов Ю.С. просит отменить определение суда. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, неразумной и не соответствующей сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Отмечает, что участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ограничилось указанием на пропуск истцом срока обращения в суд. Считает, что ответчиком было допущено самовольное расходование денежных средств товарищества, а также неправомерное заключение договора на оказание юридических услуг в отсутствие согласия Правления товарищества. Полагает, что необходимость обращения ответчика к представителю отсутствовала.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заинтересованного лица Максимова Ю.С. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимов Ю.С., Вакулова Т.Д., Чернавин Е.Г., Бедрин С.М., Данилова Н.Л. обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «Сибзаводовец» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова Ю.С., Вакуловой Т.Д., Чернавина Е.Г., Бедрина С.М., Даниловой Н.Л. – без удовлетворения.

В связи с участием в указанном гражданском деле ответчиком ТСН «СНТ «Сибзаводовец» были понесены расходы на оплату услуг представителя Харитонова А.Н.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Прогресс-55» в лице Харитонова А.Н. (исполнитель) и ТСН «СНТ «Сибзаводовец» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов в суде первой инстанции по делу по иску Максимова Ю.С., Вакуловой Т.Д., Чернавина Е.Г., Бедрина С.М., Даниловой Н.Л. о признании недействительным решений общего собрания (т. 13 л.д. 83).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнителю предоставлено право привлечь к выполнению настоящего договора Харитонова А.Н.

Разделом 2 договора сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя в размере 26 500 руб. Данная сумма включает следующие виды услуг: устная консультация; подготовка возражения на исковое заявление; выезд в суд и участие в судебных заседаниях до 3-х раз.

Денежные средства в указанном размере были оплачены ТСН «СНТ «Сибзаводовец» двумя безналичными платежами на сумму 13 500 руб. (<...>) и 13 000 руб. (<...>) (т. 13 л.д. 85-86).

Аналогичный договор был заключен <...> между ООО «Прогресс-55» в лице Харитонова А.Н. (исполнитель) и ТСН «СНТ «Сибзаводовец» (заказчик) в связи с необходимостью представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции по делу по апелляционной жалобе Максимова Ю.С., Вакуловой Т.Д., Чернавина Е.Г., Бедрина С.М., Даниловой Н.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> (т. 13 л.д. 87).

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг исполнителя составила 10 650 руб. и включала в себя проведение устной консультации, подготовку возражений на апелляционную жалобу, выезд и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Платежным поручением от <...> ответчиком в пользу ООО «Прогресс-55» были перечислены 10 650 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору от <...> (т. 13 л.д. 89).

Фактическое оказание юридических услуг ответчику ТСН «СНТ «Сибзаводовец» ООО «Прогресс-55» в лице Харитонова А.Н. подтверждается материалами настоящего дела, а именно: письменными возражениями относительно исковых требований (т. 1 л.д. 78-81); протоколом судебного заседания от <...> (с учетом перерыва до <...>), согласно которому интересы ответчика представлял Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности, приобщенной к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 139, т. 13 л.д. 18-23); письменными возражениями на апелляционную жалобу истцов (т. 13 л.д. 66-68); протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от <...>, согласно которому интересы ответчика в суде апелляционной инстанции также представлял Харитонов А.Н. (т. 13 л.д. 70-71).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг, составленным <...> и <...>, ООО «Прогресс-55» в полном объеме оказало юридические услуги ТСН «СНТ «Сибзаводовец», стороны договора претензий по качеству, срокам исполнения обязательства друг к другу не имеют (т. 13 л.д. 84, 88).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСН «СНТ «Сибзаводовец», характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб. с каждого, за исключением истца Вакуловой Т.Д. в связи с ее смертью.

Размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы истца об обратном судья апелляционной инстанции отклоняет, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указание истцом в частичной жалобе на то, что участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ограничилось указанием на пропуск истцом срока обращения в суд, в связи с чем необходимость обращения ответчика к представителю отсутствовала, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, возможность представления интересов общества в суде посредством привлечения представителя является процессуальным правом участника процесса (применительно к настоящему делу ответчика) и не может быть ограничено по мотиву наличия у ответчика возможности самостоятельного изложения процессуальной позиции по делу.

Приведенные истцом доводы о том, что договоры на оказание юридических услуг были заключены председателями товарищества самовольно, в нарушение установленной процедуры и в отсутствие согласия Правления товарищества, не могут быть приняты во внимание.

Спорные договоры стороной истца либо иными заинтересованными лицами оспорены не были и недействительными не признавались.

Кроме того, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены не только фактом заключения договоров, а всей совокупностью доказательств, в частности фактическим участием в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представителя ответчика Харитонова А.Н., составленными им документами, принятием ТСН «СНТ «Сибзаводовец» выполненной работы и произведенной оплатой, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░