Решение от 13.07.2022 по делу № 33-6420/2022 от 21.06.2022

Судья первой инстанции: Злотников В.Я.. 91RS0003-01-2021-007157-39

№ 2-941/2022

№ 33-6420/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Калюбиной А.Г., Кирюхиной М.А.,

    при секретаре                  Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Петреновой И.С к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым Стриканова К.О о взыскании причиненных убытков,

по апелляционным жалобам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представителя Петренева И.С – Обухова В.В

на решение Центрального районного суда города Симферополя от 02 марта 2022 года

                 у с т а н о в и л а:

Петренева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым Стриканова К.О составила в отношении истца протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В связи с тем, что при рассмотрении административного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, Петренева И.С. обратилась с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 02 марта 2022 года исковые требования Петренева И.С, удовлетворены частично, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Петренева И.С взысканы убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., а всего в сумме 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб. В остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов, апеллянт ссылался на то, что в данном случае вина должностного лица ответчика (как в форме умысла, так и в форме неосторожности) не доказана, как и то, что у должностного лица Госкомрегистра отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Также, не согласившись с решением суда, представитель Петреневой И.С. – Обухов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов представитель Петреневой И.С. – Обухов В.В. ссылался на ошибочность выводов суда в части применения к спорным правоотношениям положений статьи 100 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, тогда как исковые требования содержат требования о взыскании ущерба, а не судебных расходов, а соответственно суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения должен был руководствоваться положениями статей 15, 16, 1064, 1069- 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судьей Хмарук Н.С.

30 июня 2022 года от судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Злотникова В.Я. поступило сообщение о необходимости возврата гражданского дела № 2-941/2022 в суд первой инстанции с целью исправления описки в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 325.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие описок в решении суда, которые могут быть исправлены только судом, постановившим решение, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 224, 225 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░