Решение по делу № 33-11567/2016 от 21.04.2016

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-11567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Мизюлина Е.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу Губанова В.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года

по заявлению Губанова В. В. о продлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Губанов В.В. обратился в суд с заявлением о продлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чеховского городского суда от 24.01.201 года по делу по иску Губанова В. В. к Чеховскому филиалу Бюро № 67 ФГУГБ МСЭ по Московской области об отмене решения Чеховского филиала Бюро МСЭ от 29 марта 2011 года и восстановлении второй группы инвалидности (бессрочно) с 29 марта 2011 года.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом. Считает, что он предпринимал меры для реализации своего права на обжалование решения суда. Плохое состояние здоровья, а также длительное нахождение кассационной жалобы в Московской областном суде объективно исключили возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок.

Определением суда от 02.03.2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Губанов В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от 24.01.2014г. в удовлетворении исковых требований Губанову В.В отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 14.04.2014г. апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

21.01.2015г. Губанов В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Чеховского городского суда от 24.01.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.04.2014г.

24.03.2015г. определением Чеховского городского суда истцу был восстановлен срок для обжалования указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2015г. Губанову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

Губановым В.В. подано заявление о продлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Губанову В.В. суд первой инстанции указал, что истцу определением суда был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы без указания срока, тем самым, оснований для его продления не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым судьей определением, исходила из следующего.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, процессуальный срок может быть продлен, если он был установлен судом, а пропущенный установленным федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен.

Поскольку, при восстановлении срока суд не назначает нового срока, а считает действие совершенным, суд не может после его восстановления продлить процессуальный срок, который им не устанавливался.

Из материалов дела усматривается, что определением суда истцу был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда правильным об отказе в продлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку срок для подачи жалобы судом не устанавливался.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Губанова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи