Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-367/2023 ~ М-82/2023 от 10.01.2023

Дело № 2а-367/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000108-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селиной Н.Л.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Шутовой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Габидуллиной А.Д., Озерскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Шутова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что 10.11.2022 г. Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство на судебного приказа от 17.03.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Озерска о взыскании с истца задолженности в пользу ООО «Константа» в сумме 86 216,41 руб. Поскольку судебный приказ предъявлен за пределами трехлетнего срока, полагает, что судебный пристав исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец Шутова Н.Ю. на требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков Озерского ГОСП – заместитель начальника Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области, являющаяся также представителем УФССП по Челябинской области Кононенко М.С. (полномочия л.д. 25,26) в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Указала на то, что ранее исполнительный лист находился на исполнении в банке, что прерывает течение срока. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Габидуллина А.Д., представитель заинтересованного лица ООО «Константа» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.22,24).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Озёрска Челябинской области от 16 февраля 2018 года с Шутовой Н.Ю. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа в сумме 86 314,10 руб. (л.д.44-45).

Установлено, что с 19.06.2018г. по 18.07.2022г. судебный приказ находился на исполнении в <>, о чем свидетельствует отметка банка на исполнительном документе (л.д.44-45),

Установлено, что судебный приказ поступил на исполнение в Озерское ГОСП 08.11.2022 г.(л.д.36).

На основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя ООО «Константа» (л.д.46-47) 10.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП УФССП России по Челябинской области Габидуллиной А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 86 216,41 руб. (л.д. 30-34).

Законность вынесения постановления о возбуждении 10.11.2022г. исполнительного производства и является предметом рассмотрения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 10.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное постановление вынесено в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления.

Доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствуют о неверном истолковании административным истцом положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно частям 1,8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В судебном заседании установлено, что указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем и находился на исполнении в <> с 19.06.2018 г. по 18.07.2022 г., о чем в исполнительном документе имеется отметка банка(л.д.45), с Шутовой Н.Ю. было взыскано 97,9 руб. Банком исполнительный документ возвращен взыскателю с отметкой о частичном исполнении.

08.11.2022 года судебный приказ вновь предъявлен к исполнению в Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области.

Учитывая, что после возвращения судебного приказа взыскателю и до его повторного предъявления к исполнению прошло менее трех лет, срок предъявления исполнительного документа взыскателем не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП от 10.11.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, вынесено в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено отсутствуют основания для его отмены, как отсутствуют основания и для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11. 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.