Решение от 18.09.2024 по делу № 2-4170/2024 от 23.07.2024

             Дело № 2-4170/2024

25RS0010-01-2024-005160-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года                      город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Владимира Николаевича к Горбенко Денису Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 17.03.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Горбенко Д.Н. был заключен кредитный договор № 7668454291. По условиям которого, банк предоставил Горбенко Д.Н. кредит в сумме 150 000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <.........>, <.........> года выпуска, кузов <.........>. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Горбенко Д.Н. задолженности в размере 225 631 рубль 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 32 копейки, а также обращением взыскания на предмет залога – транспортное средство <.........>, <.........> года выпуска, кузов <.........>, установив начальную продажную цену 270 593 рубля 68 копеек. В ходе рассмотрения дела, привлечен в качестве ответчика собственник спорного транспортного средства – Крылов В.Н., который 03.06.2024 оплатил задолженность перед банком за Горбенко Д.Н. в размере 237 088 рублей. 07.06.2024 определением Находкинского городского суда производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Горбенко Д.Н., Крылову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Горбенко Д.Н. денежные средства в размере 237 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 18.07.2024 в размере 4 767 рублей 67 копеек, а также за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Истец Крылов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик Горбенко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Горбенко Д.Н., поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Крылова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредита, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2024 на основании определения Находкинского городского суда прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Горбенко Д.Н., Крылову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7668454291 в размере 225 631 рубль 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 456 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <.........>, <.........> года выпуска, кузов <.........>, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Из представленного в материалы дела приходно-кассового ордера от 03.06.2024 № <.........> следует, что Крылов В.Н. перевел ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредита Горбенко Д.Н. денежную сумму в размере 237 088 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение истцом перед ПАО «Совкомбанк» образованной задолженности по кредитному договору № 4668454291 в размере 237 088 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Горбенко Д.Н.

Поскольку Крылов В.Н. перед банком погасил задолженность в полном объеме, то с Горбенко Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма задолженности в размере 237 088 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 по 18.07.2024 в размере 4 767 рублей 67 копеек, что соответствует произведенному истцом расчету, который судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Кроме того, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 19.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, поскольку истец не лишен возможности заявить данные требования, производные от основного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.........>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 088 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.06.2024 ░░ 18.07.2024 ░ ░░░░░░░ 4 767 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░ 241 855 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.........>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.07.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 25.09.2024