Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4029/2021 ~ М-3841/2021 от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировне, Климовой Евгении Владимировне, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В., старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 07.08.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.03.2010 года, выданного судебным участком №8 Московского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании задолженности в размере 59213,38 руб. с должника Степановой Г. А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 11.10.2021 года. Возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.03.2010 года; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (л.д. 2-4).

Определением суда от 25 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Климова Е.В. (л.д. 42)

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.43), в исковом заявлении представитель по доверенности Смирнова Т.Е. (л.д.5) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца (оборот л.д.4, 13,20).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Истомина Е.В., Климова Е.В., старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.43), отзыва и ходатайств не представили. Истомина Е.В. находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 79).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.43). Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю по доверенности (л.д. 62) Батова С.А. представила письменный отзыв (л.д. 58-61), в котором пояснила, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району находилось исполнительное производство № возбужденное 07.08.2020 г. на основании судебного приказа № от 13.03.2010 выданного мировым судьей судебного участка Московского района г. Казани, в отношении должника Степановой Г.А. о взыскании задолженности в размере 59213,38 руб. в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. По информации, полученной из регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее взысканию, отсутствует. Согласно сведениям, представленным финансово-кредитными организациями, за должником зарегистрированы расчетные счета ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, на которые обращено взыскание. Удержание денежных средств не производилось в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам. Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, установлено, что должник не имеет официального источника дохода, получателем пенсии не является. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник не установлен. 10 августа 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления должника. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией. По сведения интернет-сайта «Почта России» указанные документы получены взыскателем 11.10.2021 года, взыскатель вправе предъявить повторно исполнительный документ для исполнения. Судебным приставом-исполнителем в установленный срок направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, по результатам ответов совершены соответствующие действия. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Также не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Батова С.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Степанова Г.А., умерла (оборот л.д. 18).

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Из материалов дела установлено, что 07 августа 2020 года на основании судебного приказа № от 29.03.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Московского района г. Рязани (л.д. 65), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому, Большеулуйскому районам Климовой Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «АФК» с должника Степановой Г.А. задолженности в сумме 59213,38 руб. (л.д.28-30, 68).

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру запросов и ответов    в период с 07.08.2020 г. по 10.08.2021 г. по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе и ФНС – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника, в ГИБДД МВД России о наличии движимого имущества (л.д.47-49, 50-57).

Согласно сведениям, представленным финансово-кредитными организациями, на имя должника зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с нулевым остатком средств на них.

18 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 36-37, 38-39,40-41).

Согласно акту от 15.07.2021 г., составленному судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. при выходе по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник Степанова Г.А. по данному адресу не проживает. Со слов соседей в доме никто не проживает, должник соседям не известен (л.д. 76).

Таким образом, на основании ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем у должника Степановой Г.А. не установлен источник дохода, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание.

17 августа 2020 года и 09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 31-32, 34-35).

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д. 33), сводному исполнительному производству присвоен номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10.08.2021 г. исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 25,77).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника и его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

    С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В., Климовой Е.В., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования ООО «АФК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

    В связи с тем, что судом не установлены основания для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Истоминой Е.В., Климовой Е.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования административного истца ООО «АФК» о возложении на начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №.

    Кроме того окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует взыскателю ООО «АФК» повторно предъявить исполнительный документ для исполнения в установленный законодательством срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021 ░░░░.