УИД 72RS0014-01-2023-007528-14
Дело № 2а-341/2024 (2а-7249/2023;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 29 января 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участим участием представителя административного истца Сукач Е.А., представителя заинтересованного лица Ильющенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-341/2024 (2а-7249/2023;) по административному исковому заявлению Гримайло Дмитрия Анатольевича в лице представителя по доверенности Сукач Евгении Александровны к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и обязании административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого приставом произведен арест принадлежащего должнику нежилого помещения 97,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5. Произведена оценка имущества, пристав вынес постановление о принятии оценки, которое истец считает незаконным, поскольку оценщик занизил цену автомобиля, не учтены ряд факторов, влияющих на оценку.
В производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФФСП России по Тюменской области Трубиной Надежды Васильевны находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: помещение нежилое, 97,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 5.
Стоимость указанного имущества определена на сумму 11 835 300,00 рублей.
С указанной оценкой и установленной в обжалуемом постановлении стоимостью не согласен должник, поскольку она не отражает реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки, то есть является недостоверной.
Как следует из открытых источников сети Интернет, стоимость аналогичных нежилых помещений по указанному адресу составляет не менее 20 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, неверно определенная стоимость имущества должника привела к нарушению его законных прав и интересов.
С учетом уточнений административного иска просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФФСП России по Тюменской области Трубиной Надежды Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в отношении имущества должника - помещение нежилое, 97,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 5, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФФСП России по Тюменской области Трубину Надежду Васильевну вынести новое постановление с указанием реальной рыночной стоимости недвижимого имущества - помещение нежилое, 97,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, определенной судебной экспертизой в размере 14 876 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в пользу Гримайло Дмитрия Анатольевича судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Представитель административного истца Сукач Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица Захаровой Е.С. - Ильющенко С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.
Административный истец Гримайло Д.А., представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, начальника отделения РОСП Ленинского АО г. Тюмени, заинтересованное лицо Захарова Е.С. в судебное заседение не явились о дате, времени и месте рассмотерния дела извещены. Дело рассмотрено без их участия.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 « 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 « 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ №О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Турбиной Н.В. на основании исполнительного документа № ВС 041907877 от 25.09.2020г., выданного Ленинским районным судом по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения : взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 028 541 руб. с должника Гримайло Д.А. в пользу взыскателя Захаровой Е.С..
Согласно постановлению о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Турбиной Н.В. был наложен арест на имущество должника Гримайло Д.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на помещение нежилое, 97,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Постановлениями об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист Акинчиц В.А., организация ООО «Бизнес-Новация», а именно для оценки арестованного имущества недвижимого имущества - помещение нежилое, 97,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночной стоимости нежилого помещения, 97,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 11 835 300 руб.
В рамках данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Торгово-промышленная палата Тюменской области» Рубахиной М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость нежилого помещения, 97,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет14 876 000 руб.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 27.06.2023г. вынесенного судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г Тюмени и обязании устранить допущенные нарушения ее прав.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Таким образом, рассматривая указанный спор, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО Торгово-промышленная палата Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ., как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, т.к. указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен натуральный осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника – нежилого помещения, 97,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5 составляет14 876 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО Торгово-промышленная палата Тюменской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
В судебном заседании совокупность указанных выше условий установлена, в связи, с чем требования, заявленные и сформулированные заявителем, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с УФСС России по Тюменской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждено представленным к платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 97,70 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 5 ░ ░░░░░░░ 14 876 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 97,70 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 5, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>