Решение от 08.02.2023 по делу № 33-2628/2023 от 10.01.2023

Судья Клочкова С.И.                   Дело 33-2628/2023                                                                                                                      УИД 50RS0031-01-2021-012805-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           8 февраля    2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Федорчук В.В., Постыко Л.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, фио, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» о признании договоров     отчуждения объектов недвижимости недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество за супругами по ? доле,

    по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    фио А.А. обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, ЗАО «Мосстроймеханизация-5», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от <данные изъяты>, о признании договоров отчуждения земельного участка и квартиры недействительными сделками, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество.

    В обоснование исковых требований указал, что ответчик фио имеет перед истцом задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., образовавшуюся из договоров займа, начиная с 2012 года, и подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами. Указанная задолженность ответчиком не погашена, имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не выявлено. Ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях о взыскании задолженности, с целью избежать обращения взыскания на имущество приобретал объекты недвижимости в виде квартиры и земельного участка на имя своих родственников. Квартира была приобретена фио на имя своей старшей дочери – фио, а затем по договору дарения оформлена на сына фио Земельный участок приобретен фио на имя бывшей жены – фио, оформленный впоследствии по договору дарения на сына – фио По состоянию на дату приобретения имущества у фио, фио и несовершеннолетнего фио отсутствовали самостоятельные и постоянные источники дохода, достаточные для приобретения указанных объектов недвижимости. Более того, фио имела непогашенные обязательства перед КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) по кредитному договору № <данные изъяты> 08.06.2008г., а так же по договору ипотеки, заключенному с этим же Банком 28.12.2012г. в отношении иного имущества. Истец полагает, что сделка по приобретению квартиры является притворной сделкой, поскольку под ней скрывается сделка с иным субъектным составом, фактически обязательства по договору исполнялись фио, дальнейшая передача квартиры по договору дарения свидетельствует о том, что сделки носили транзитный характер и фактически прикрывают сделку по приобретению квартиры в собственность должника. Сделка по дарению земельного участка от фио сыну фио является мнимой, поскольку направлена на перевод имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по долгам. С учетом изложенного, указанные сделки являются недействительными по признакам притворности и мнимости. Кроме того, в общем владении фио и фио находится земельный участок и расположенный на нем дом с хозяйственными постройками, который подлежит признанию совместно нажитым имуществом. Совершенные ответчиками действия существенно нарушают его права, кредитора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований в уточненной редакции, возражали против применения срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд в момент когда узнал о нарушении своего права.

    Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

    Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (<данные изъяты>), при этом сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя- адвоката фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

    Ответчик АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего фио направил в суд своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения требований. В обоснование возражений представитель ссылался на договор купли-продажи, по которому все обязательства сторон выполнены. Истец не является стороной сделки, в связи с чем не может ее оспаривать. Кроме того, АО «Мосстроймеханизация-5» признано банкротом и требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Третьи лица- Управление Росреестра по Московской области и Управление Росреестра по городу Москве, КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице ГК АСВ представителей в суд не направили, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что после надлежащего уведомления о слушании дела в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были самостоятельно отслеживать сведения о дальнейшем движении гражданского дела на официальном сайте суда.

    Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего неоднократного извещения о слушании дела.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично;     признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041711:265, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный между фио и фио; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности фио на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 522 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с восстановлением записи о праве собственности фио на данный земельный участок.

    Признаны недействительными: договор <данные изъяты> от <данные изъяты> купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>,площадью 110 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и фио, и договор от <данные изъяты> дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 110 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, между фио и фио, удостоверенный ВРИО нотариуса г. Москвы фио; применены последствия недействительности притворной сделки в виде признания покупателем по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> фио.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 522 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Аксиньинскийс.о., <данные изъяты>, с/т «Садко», уч. 119; квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 110 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> признаны совместно нажитым имуществом супругов.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества фио и фио, с определением каждому по ? доли в совместно нажитом имуществе, в рамках которого за фио и фио признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 110 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 391 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем садовый дом площадью 387 кв.м, инв. <данные изъяты> с хозяйственными постройками лит. А, А1, а, Г, Г1, Г2, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, фио, фио, фио, фио поданы апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В суде апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Представитель фио –адвокат фио возражал против удовлетворения апелляционных жалоб фио, фио, фио, фио по доводам, приведенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда без изменения.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    От ответчика фио поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью его явки в суд по причине болезни, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

    Согласно представленным в материалы дела сведениям, с 14.01.2023г. фио находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Одинцовская областная больница», диагноз: внебольничная двухсторонняя пневмония, тяжелое течение.

    По указанным основаниям судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначенное на 18.01.2023г. было отложено на 8.02.2023г., в которое ответчик фио также не явился по причине болезни.

    В справке, выданной ГБУЗ «Одинцовская областная больница» 06.02.2023г. ранее выставленный диагноз не подтвержден, указаны диагнозы других хронических заболеваний, в том числе: рак предстательной железы в процессе гормональной терапии, дата выписки не определена.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку в представленных фио медицинских справках не содержится информации о том, что по своему состоянию здоровья последний не может принимать участие в судебном заседании, учитывая, что интересы стороны ответчика фио в настоящем судебном заседании представляет его представитель адвокат фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио в отсутствие ответчика фио, поскольку признает причину его неявки неуважительной.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио имеет перед фио задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., образовавшуюся из договоров займа, начиная с 2012 года, и подтвержденную следующими вступившими в законную силу судебными актами:

    решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с фио в пользу фио взыскано:

    - задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США – основной долг; проценты в размере <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

    - задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рубля – проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;

    - задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США – основной долг; <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

    - задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США – основной долг; <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование займом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

    решением Кунцевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> в пользу фио с фио взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. – расходы по уплате госпошлины;

    решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.08.2017г. по делу <данные изъяты> в пользу фио с фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

    С учетом частичных списаний по исполнительным производствам общая задолженность фио перед фио составляет <данные изъяты> руб. (исполнительные производства ОСП по Северо-Западному АО УФССП России: <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>), т.е., указанная задолженность за период с 2012 года и по состоянию на 2022 год ответчиком фио не погашена; имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не выявлено; должник о наличии такого имущества в рамках исполнительного производства не сообщил.

    В период с 04.02.2010г. по 21.06.2016г. ответчики фио и фио (фио) Ю.С. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ивановское г. Москвы от <данные изъяты> брак супругов фио и фио расторгнут.

    <данные изъяты> на имя ответчика фио был приобретен земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Стоимость земельного участка по договору составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

    При этом, на момент приобретения земельного участка 28.08.2017г. фио имела непогашенные обязательства перед КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.06.2008г., а так же по договору ипотеки от 28.12.2012г.

    <данные изъяты> право собственности фио на земельный участок по договору дарения от <данные изъяты> перешло её несовершеннолетнему (на момент заключения сделки) сыну – ответчику фио, <данные изъяты> года рождения.

    <данные изъяты> на имя ответчика фио, являющейся дочерью фио, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб.

    <данные изъяты> право собственности фио на квартиру по договору дарения от <данные изъяты> перешло к её несовершеннолетнему (на момент заключения сделки) брату – ответчику фио, <данные изъяты> года рождения.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 10,166,167,168,170,254,237,255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34,38 Семейного кодекса Российской федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 23.06.2015г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности приобретения вышеперечисленных объектов недвижимого имущества за счет личных средств фио и фио, признал земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 522 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, произвел раздел вышеуказанного имущества между супругами в равных долях, по ? доле за каждым; сделка дарения земельного участка от <данные изъяты> фио признана недействительной в силу ничтожности (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как заключенная после возбуждения исполнительного производства и направленная на нарушение прав и законных интересов кредитора фио, в частности, на уменьшение имущества должника фио с целью отказа исполнения обязательств перед кредитором. Сделки купли-продажи и дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> также признаны судом недействительными по основаниям, приведенным в ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, на сокрытие имущества, приобретенного за счет средств должника и переданного несовершеннолетнему сыну должника, с целью отказа исполнения обязательств перед кредитором.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

    Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

    При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

    Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам, фио приобрела спорный земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было уплачено до подписания договора, а оставшуюся часть стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей обязалась оплатить продавцу в течение 7 дней после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по договору. В передаточном акте, составленном <данные изъяты>г. продавец и покупатель подтвердили, что расчет между сторонами сделки произведен полностью, претензий по оплате договора не имеется.

    Таким образом, документально подтверждается, что оплата стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей произведена фио наличными денежными средствами, без использования заемных и кредитных средств.

    Исходя из того, что в период, предшествующий приобретению данного имущества – с 2010г. по 2016г. фио состояла в браке с фио, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения за период, последовавший после прекращения брака с фио (с июня 2016г. по август 2017г.) личных доходов, за счет которых она могла бы приобрести спорное имущество в свою собственность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был приобретен фио за счет денежных средств, нажитых в браке с фио Как уже отмечено, доказательств наличия у нее собственных денежных средств, являющихся ее личной собственностью, за счет которых она могла приобрести спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

    Согласно установленным по делу обстоятельствам, спорная квартира по адресу: <данные изъяты> приобретена фио (добрачная фамилия фио) А.Ю. по договору купли- продажи от 22.04.2014г. за <данные изъяты> рублей у ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Актом от <данные изъяты>г. стороны сделки подтвердили полное исполнение покупателем обязательств по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

    На момент заключения сделки- 22.04.2014г. фио состояла в зарегистрированном браке с фио (брак зарегистрирован 14.02.2013г.). При этом, условиями брачного договора, заключенного между фио и И.А. 12.05.2014г. супруги установили раздельный режим собственности на вышеуказанную спорную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Супруги определили, что после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за фио, данное имущество является единоличной собственностью фио, которая может распоряжаться ею по своему усмотрению. Согласие супруга на совершение любых сделок по отчуждению указанной квартиры не требуется.

    Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка данному брачному соглашению супругов фио и А.Ю. и сделан обоснованный вывод о том, что заключением данного соглашения супруги удостоверили и подтвердили, что денежные средства, за счет которых оплачена стоимость спорной квартиры, не являются совместно нажитыми денежными средствами супругов; указанные денежные средства являются личной собственностью фио, в чью личную собственность и оформляется квартира.

    При этом, фио также не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства наличия у нее в юридически значимый период личных денежных средств, за счет которых она могла приобрести спорную квартиру.

    <данные изъяты>г., менее чем через год после приобретения квартиры, фио по договору дарения передает спорную квартиру в собственность несовершеннолетнему фио, 2000 г.р., законным представителем которого выступал должник фио

    Аналогичную сделку дарения совершает <данные изъяты><данные изъяты>ёрова Ю.С. в отношении принадлежащего ей с <данные изъяты>г. земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1522 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; по договору дарения указанный участок переходит в собственность фио (сына дарителя).

    Дав оценку вышеизложенным обстоятельствам, а также принимая во внимание наличие в материалах дела бесспорных доказательств, к числу которых следует отнести договоры займа денежных средств от 21.05.2012г. на сумму <данные изъяты> долларов США; от 16.06.2013г.; от 1.08.2013г. на сумму <данные изъяты> долларов США, от 18.11.2013г. – на сумму <данные изъяты> долларов США, от 30.07.2013г., подтверждающих наличие у фио достаточных для приобретения спорных объектов- квартиры и земельного участка, денежных средств,     приходя к выводу о наличии у вышеуказанных договоров купли- продажи земельного участка и квартиры и последующих договоров дарения признаков притворности сделки по субъектному составу,     суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании их недействительными по основаниям, изложенным в п.1 ст. 170, 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, а также с выводами суда о применении последствий недействительности сделки, с признанием покупателем по договору <данные изъяты> от 22.04.2014г. должника фио

    В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

    По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

    На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

    Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

    Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Поскольку на момент приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> (2014г.) фио состоял в зарегистрированном браке с фио, а также признав, что земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1522 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> приобретался фио в 2017 году за счет совместно нажитых в браке с фиоСВ. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании вышеуказанных объектов недвижимого имущества совместно нажитым в браке имуществом супругов, подлежащим разделу по требованиям кредитора по правилам, закрепленным в ст. ст. 34, 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации- по ? доле каждому.

    Доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями абзаца 2 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. При этом, суд принял во внимание, что истец не был стороной по оспариваемым сделкам и не мог узнать об обстоятельствах сделок в момент их совершения.

    В связи с чем доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности признаны судом несостоятельными.

    Удовлетворяя частично заявленные исковые требования фио, суд в мотивировочной части судебного решения указал, что оснований для удовлетворения требований о признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1391 кв.м. и расположенного на нем садового дома площадью 387 кв.м, инв. <данные изъяты> с хозяйственными постройками лит. А, А1, а, Г, Г1, Г2, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> с последующим разделом указанного имущества между фио и фио по требованию кредитора не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным решением- в данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> с участием фио, фио и фио установлено, что данные объекты недвижимости являются личным имуществом фио, приобретены до вступления в брак с фио, режим совместной собственности на указанные объекты не распространяется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио об обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам другого супруга.

    При этом, в резолютивной части решения суда суд признал право собственности за фио и фио по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1391 кв.м. и расположенный на нем садовый дом площадью 387 кв.м, инв. <данные изъяты> с хозяйственными постройками лит. А, А1, а, Г, Г1, Г2, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что явно противоречит выводам суда в отношении данного имущества, изложенным в мотивировочной части судебного решения.

    Ввиду отсутствия правовых оснований для признания совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1391 кв.м. и расположенного на нем садового дома площадью 387 кв.м, инв. <данные изъяты> с хозяйственными постройками лит. А, А1, а, Г, Г1, Г2, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

    При этом, вопреки определению суда первой инстанции от <данные изъяты>г. об исправлении описки в резолютивной части решения суда (л.д.3 т.6), постановленная и оглашенная в судебном заседании часть судебного решения о признании права собственности за фио и фио по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1391 кв.м. и расположенный на нем садовый дом площадью 387 кв.м, инв. <данные изъяты> с хозяйственными постройками лит. А, А1, а, Г, Г1, Г2, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> не является опиской применительно к положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть исправлена судом первой инстанции в указанном порядке.

    Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 391 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 387 ░░.░, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░1, ░, ░, ░1, ░2, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 391 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 387 ░░.░, ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░1, ░, ░, ░1, ░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░